Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-474/2022 от 24.11.2022

Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года              г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Аэрофлот» на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Левичева Р. В. к ПАО «Аэрофлот» о взыскании суммы,

установил:

Левичев Р.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Аэрофлот» о взыскании суммы.

В обоснование требований указал, что в апреле 2022 года Левичев Р.В. находился за пределами РФ, в городе .... Согласно приобретенным в ПАО «Аэрофлот» авиабилетам, ДД.ММ.ГГГГ истец должен был вылететь из ... до ..., ДД.ММ.ГГГГ из ... самолетом в город Волгоград. Ответчиком рейс от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, что не позволило истцу вернуться в РФ. Альтернативных вариантов полета ответчиком истцу предложено не было. В связи с отменой рейса по инициативе перевозчика, ПАО «Аэрофлот» вернуло истцу стоимость ранее приобретенных билетов в размере 28388 руб. При указанных обстоятельствах истец был вынужден самостоятельно искать возможность вернуться в РФ. Истцом самостоятельно приобретены авиабилеты до ... стоимостью 31841 руб. Поскольку истец проживает в г. Волгограде, из ... до г. Волгограда были приобретены билеты на поезд стоимостью 6558 руб.

Истец просил взыскать с ПАО «Аэрофлот» убытки в размере 10011 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Мировым судьёй принято решение о частичном удовлетворении иска, постановлено: «исковые требования Левичева Р.В. к ПАО «Аэрофлот» о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Левичева Р.В. убытки в сумме 10011 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 6505,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград госпошлину в размере 520,44 руб.

ПАО «Аэрофлот», не согласившись с решением мирового судьи, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил действующие нормы процессуального и материального права, а также выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указал, что вина ответчика в отмене указанного рейса отсутствует.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания. Причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания. Причина неявки суду не известна.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки, приобретены авиабилеты №... полной стоимостью 49 822 с комбинацией тарифов RCLA/ECLA группы «Оптимум-Эконом» на пассажира Левичева Р.В. на рейсы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Волгоград/Москва –Пхукет/Банкок –Москва-Волгоград были оформлены ДД.ММ.ГГГГ через сайт ПАО «Аэрофлот».

ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано официальное обращение Росавиации к российским перевозчикам.

Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее:

с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Указанное сообщение было продублировано Росавиацией в ПАО «Аэрофлот» телеграммой.

Рейсы по маршруту Бангкок - Москва выполнялись на указанных ВС.

Судьей установлено, что в апреле 2022 года Левичев Р.В. находился за пределами РФ, в городе ....

Согласно приобретенным истцом ПАО «Аэрофлот» авиабилетам, ДД.ММ.ГГГГ Левичев Р.В. должен был вылететь из ... до ..., ДД.ММ.ГГГГ из ... самолетом в город Волгоград.

Рейс от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, что не позволило истцу вернуться в РФ. Иных альтернативных вариантов для возврата в РФ ответчиком истцу предложено не было.

В связи с отменой рейса, ПАО «Аэрофлот» произвело истцу возврат стоимости ранее приобретенных билетов в размере 28388 руб.

С целью возврата в РФ истцом самостоятельно приобретен авиабилет до Москвы стоимостью 31841 руб. Кроме того, из ... до места проживания в г. Волгограде истцом был приобретен билет на поезд стоимостью 6558 руб.

Несение истцом указанных расходов на приобретение подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья, руководствуясь указанными нормами права, суд исходил из установления в ходе рассмотрения дела, факта отмены рейса из-за поступления телеграммы Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией временно приостановить перевозку пассажиров, что не освобождает авиаперевозчика от ответственности, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании убытков за отмену рейса в размере 10 011 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования о возмещении убытков, указанных в претензии истца, мировой судья пришел к выводу о компенсации в связи с отменой рейса морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 3000 рублей, и взыскании штрафа в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 6 505, 50 руб.

С указанным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющих значение для дела, нашли своё подтверждение в материалах гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, не признавая свою вину в ненадлежащем исполнении своих обязательств, ссылается на обеспечение безопасности полета, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с этим не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░