Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2023 (2-2022/2022;) ~ М-1936/2022 от 09.11.2022

Дело № 2-109/2023

УИД: 34RS0012-01-2022-002586-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 14 февраля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием ответчика Сухаренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального предприятия «Ерзовское» к Погореловой И.Г., Погорелова С.И., Сухаренко Н.С., Погорелову В.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

установил:

Муниципальное предприятие «Ерзовское» (далее по тексту МП Ерзовское») обратилось в суд с указанным иском к Погореловой И.Г., Погорелову С.И., Сухаренко Н.С., Погорелову В.С., мотивировав свои требования тем, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что ответчики, пользуясь коммунальными услугами, оплату производят нерегулярно, за период с июня 2018 года по март 2021 года образовалась задолженность в размере 108 813 рублей 26 копеек.

С учетом изложенного и уточнений исковых требований, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу МП Ерзовское» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2020 года по январь 2023 года в размере 114 207 рублей 18 копеек, пени в размере 25 368 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 554 рублей 50 копеек.

Представитель истца МП «Ерзовское» в судебное заседание не явился, в представленном в адрес суда заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя предприятия, на удовлетворении исковых требований настаивают.

В судебном заседании ответчик Сухаренко Н.С. возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности, при принятии решения в части пени, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики Погорелова И.Г., Погорелов С.И., Погорелов В.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражают против удовлетворения заявленных требований, просят применить срок исковой давности.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав ответчика Сухаренко Н.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в данном случае по оплате жилья и коммунальных услуг, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что МП «Ерзовское» является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению жилищно-коммунальных услуг в виде водоснабжения, водоотведения, отопления и вывоза ТБО населению <адрес>.

Ответчики Погорелова И.Г., Погорелов С.И., Сухаренко Н.С., Погорелов В.С. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, в период с июня 2018 года по март 2021 года коммунальные услуги ответчиками оплачивались нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 108 813 рублей 26 копеек, пени в размере 8 939 рублей 24 копейки.

До обращения в суд с исковым заявлением, МП Ерзовское» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Погореловой И.Г., Погорелова С.И., Сухаренко Н.С., Погорелова В.С., задолженности за период с июня 2018 года по марта 2021 года в размере 108 813 рублей 26 копеек, пени в размере 8 939 рублей 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области мировым судьей судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области выдан судебный приказ № о взыскании солидарно с Погореловой И.Г., Погорелова С.И., Сухаренко Н.С., Погорелова В.С. в пользу МПМ «Ерзовское» задолженности за период с июня 2018 года по марта 2021 года в размере 108 813 рублей 26 копеек, пени в размере 8 939 рублей 24 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 444 рублей 38 копеек с каждого.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 124 Городищенского судебного района Волгоградской области мировым судьей судебного участка №3 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В связи с чем, истцом исковые требования в части периода и суммы задолженности уточнены и окончательно просят взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2020 года по январь 2023 год в размере 114 207 рублей 18 копеек, пени в размере 25 368 рублей 58 копеек.

Вместе с тем, применительно положениям статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае правовой проверке подлежат требования, которые являлись предметом приказного рассмотрения, то есть о взыскании с ответчиков задолженности за период с июня 2018 года по март 2021 года в размере 108 813 рублей 26 копеек, пени в размере 8 939 рублей 24 копейки.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что срок исковой давности стороной истца пропущен частично.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Так, согласно расчету истца, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг образовалась за период с июня 2018 года по март 2021 года, соответственно, с учетом пропуска срока исковой давности, в рамках заявленных истцом требований, период задолженности ответчиков суд определяет с марта 2020 года по март 2021 года.

Учитывая изложенное и разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из того, что граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, однако, ответчики указанную обязанность не исполняют, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Давая оценку доказательствам, представленным сторонами, учитывая, что контррасчета стороной ответчика не представлено, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд полагает его математически верным и правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности суду не представлено. Тогда как из представленной истцом в дело выписки по лицевому счету спорной квартиры, содержащей в себе подробный расчет задолженности, с очевидностью усматривается, когда и какие суммы были начислены, усматривается порядок их начисления. Данный порядок соответствует нормам действующего законодательства, применяемым тарифам, математически верен. При этом ответчиками суду не представлен альтернативный расчет задолженности, на наличие явных счетных ошибок не указано, не указано, в чем заключается неточность расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию заявленная в иске задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2020 года по март 2021 года в размере 39220 рублей 96 копеек.Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Само по себе несвоевременное исполнение ответчиками обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг свидетельствует о допущенных ими нарушениях, являющихся основанием для взыскания пени (неустойки).

Из представленного истцом расчета следует, что размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2020 года по январь 2023 года составил 25 368 рублей и58 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени, установленной частью 14 статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая факт наличия задолженности, проверив представленный истцом расчет пени, установив нарушение ответчиком обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пени за названный период.

Между тем, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, суд полагает заявленную истцом к взысканию сумму неустойки (пени) несоразмерной последствиям допущенных ответчиками нарушений, и считает необходимым снизить ее размер до 3000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 554 рублей 50 копеек подлежат удовлетворению.

При этом отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу МП «Ерзовское» задолженности и пени за просрочку исполнения обязательств за период с апреля 2021 года по январь 2023 года, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме, по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» требования о взыскании сумм задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (п. 1 ч. 1 статьи 23, часть I ст. 121, абзацы 10 - 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Таким образом, на заявленные истцом требования о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги распространяются правила о виде производства, установленные главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом предмета и оснований предъявленного иска, суд приходит к выводу, что иск подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, предусмотренного главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа за заявленный период в порядке приказного производства, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано в связи с наличием спора о праве либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с исковым заявлением не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муниципального предприятия «Ерзовское» к Погореловой И.Г., Погорелова С.И., Сухаренко Н.С., Погорелову В.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Погореловой И.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>), Погорелова С.И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), Сухаренко Н.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>), Погорелову В.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу муниципального предприятия «Ерзовское» (ИНН 3403022612, ОГРН 1073455001146,) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2020 года по март 2021 года в размере 39220 рублей 96 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 554 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Муниципального предприятия «Ерзовское» к Погореловой И.Г., Погорелова С.И., Сухаренко Н.С., Погорелову В.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 17 февраля 2023 года.

Судья Е.И. Скоробогатова