Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2023 от 15.02.2023

Мировой судья Халатов А.Р.                            Дело № 11-64/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 г.                           г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Иснюке И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова НН к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой истца Филатова НН на решение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Филатова НН обратилась в суд с иском к ПАО «Московский кредитный банк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что истец является клиентом ПАО «Московский кредитный банк», имеет дебетовую карту «Мудрость», выданную ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ банкомат №, принадлежащий ПАО «Московский кредитный банк», расположенный по адресу: <адрес>, не выдал истцу пенсию в размере 14 500 руб. по указанной карте, при этом денежные купюры отсчитал, однако на мониторе появилась запись: «Отказ. Неверно введен пин-код». Истец повторно отправила карту в банкомат, набрала пин-код, но банкомат возвратил карту обратно, не отсчитав и не выдав денежных средств. Не получив денежные средства, истец ушла, подумав, что банкомат неисправен. Однако, проверив баланс своего счета, установила, что денежные средства в размере 14 500 руб. были списаны с расчетного счета карты. Истец незамедлительно сообщила в банк о несогласии с операцией, однако, денежные средства банк не верн<адрес> просит взыскать с ответчика удержанные денежные средства в размере 14 500 руб., неустойку в размере 14 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 50 % от присужденной суммы.

Решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ от в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, находит их обоснованными, а обжалуемое решение – подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ через банкомат N 554, принадлежащий ПАО «Московский кредитный банк», находящийся по адресу: <адрес>, с использованием оригинала банковской карты, принадлежащей Филатова НН, путем ввода пин-кода проведена операция по снятию денежных средств в размере 14 500,00 руб.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что после введения пин-кода банкомат не выдал запрошенную сумму в размере 14 500,00 руб., после чего Филатова НН, повторила такие же действия в том же банкомате, пытаясь снять денежные средства в том же размере, но, проверив баланс своего счета, привязанного к данной банковской карте, узнала, что денежные средства в размере 14 500,00 руб. банкоматом выданы.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренных ст. 158 УК РФ, Филатова НН отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос в ПАО «Московский кредитный банк» следует, что по банковской карте истца зафиксирована успешная операция снятия наличных денежных средств на сумму 14 500,00 руб. через банкомат, сбоев в работе устройства за период проведения указанной операции не зафиксировано, по результатам инкассации излишки не выявлены.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств неполучения денежных средств из банкомата. Суд первой инстанции также посчитал, что ответчиком представлено достаточно доказательств того, что операция по снятию истцом наличных денежных средств в сумме 14500 руб. выполнена успешно, денежные средства выданы банкоматом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не соглашается, в том числе, с выводом о том, что основанием возникновения спорной ситуации могло послужить то, что истец не проявил должной осмотрительности и заботливости при выполнении определенной процедуры при получении денежных средств в банкомате, что и явилось причиной неполучения денежных средств, поскольку согласно доводам ответчика банкомат в момент выдачи денежных средств был технически исправен, сбоев банкомата не выявлено.

Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из представленных сторонами доказательств не усматривается, что истцом получены денежные средства, запрошенные в банкомате.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Согласно 4.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из смысла ст.851 ГК РФ, совершая операции с денежными средствами, находящимися на счете клиента, банк оказывает соответствующую услугу.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии разъяснениями, изложенными в п.п. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные Законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а так же банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, поскольку в нарушение вышеприведенных норм права ответчиком не приведено доказательств того, что денежные средства были своевременно выданы банкоматом и получены истцом.

Так, в материалах дела отсутствуют материалы видеонаблюдения, которые не представлены ответчиком по причине того, что банкомат N 554, принадлежащий ПАО «Московский кредитный банк», по адресу: <адрес>, не был оснащен камерами видеонаблюдения.

Ответчиком также не представлена копия журнальной ленты по операциям за ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика о том, что банкомат был демонтирован ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку, зная, что имеется претензия держателя карты Филатова НН, связанная с неполучением денежных средств, ответчик должен был с целью подтверждения своих доводов о своей невиновности, обеспечить ее сохранность до разрешения спорной ситуации в пределах срока исковой давности.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств отсутствия своей вины, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу, в размере 14 500 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом) подлежит взысканию неустойка в размере 497,18 руб.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в 3 000 руб.

    В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 998,59 руб.

    С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 599,89 руб. на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Видновского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску по иску Филатова НН к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» о защите прав потребителей отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» в пользу Филатова НН материальный ущерб в размере 14 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 8 998 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 599 рублей 89 копеек.

Апелляционную жалобу Филатовой Наталии Николаевны удовлетворить частично.

Судья                                                                                       М.А. Побединская