Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10810/2023 от 17.08.2023

Судья: Иванова А.И.                 адм. дело № 33а-10810/2023

УИД: 63RS0039-01-2023-000817-35

№ 2а-2180/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.11.2023 г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ромадановой И.А.,

судей Мыльниковой Н.В., Пудовкиной Е.С.

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Расторгуева Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 15.05.2023 по административному делу № по административному исковому заявлению Расторгуева Е.А. к Министерству строительства Самарской области о признании решения незаконным, устранении допущенных нарушений,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., возражения представителя административного ответчика ФИО6 на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Расторгуев Е.А. обратился в суд с административным иском к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным отказа во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.08.2016 между административным истцом и ФИО8 заключен договор о переуступке прав на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по окончании строительства которого и ввода в эксплуатацию у истца возникало право собственности на однокомнатную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость квартиры оплачена полностью.

03.02.2022 Расторгуев Е.А. обратился в Министерство строительства Самарской области с заявлением о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано во включении в реестр в связи с непредставлением необходимых документов и несоответствием заявителя критериям пострадавшего участника долевого строительства, при этом указано, что договор о переуступке права на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключен после того, как объект признан проблемным. С данным решением административный истец не согласен, считает его формальным, указывает, что в период заключения договора не обладал информацией о признании объекта строительства проблемным, строительство дома велось, на объекте были размещены баннеры с рекламой.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просит признать решение Министерства строительства Самарской области об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать Министерство строительства Самарской области устранить допущенное нарушение прав истца, повторно рассмотрев и приняв решение по заявлению о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 15.05.2023 административное исковое заявление Расторгуева Е.А. оставлено без удовлетворения (л.д. 73-77).

В апелляционной жалобе Расторгуев Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает о том, что на период заключения договора о переуступке права на долевое участие в строительстве он не обладал информацией о признании указанного объекта строительства проблемным, строительство дома велось, на объекте были размещены баннеры с рекламой. Полагает, что отказ административного ответчика основан на формальном подходе, не учитывает обстоятельств, при которых произошло заключение договора и которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Кроме того, приводит доводы о том, что ранее, после заключения договора переуступки права требования, он был уже включен в реестр, что свидетельствует о том, что на момент включения в реестр у Министерства отсутствовали сомнения в законности заключения договора.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

Согласно статье 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с данным федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции (часть 1).

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с названным федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган) (часть 2).

Защита прав участников долевого строительства осуществляется на основании Закона Самарской области от 08.07.2019 № 84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области».

Законом Самарской области от 08.07.2019 N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области" (далее - Закон Самарской области N 84-ГД) установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

В силу статьи 2 Закона Самарской области N 84-ГД пострадавший участник долевого строительства - гражданин Российской Федерации, соответствующий критериям, установленным статьей 5 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Самарской области N 84-ГД пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения, заключенного с недобросовестным застройщиком, нерасторгнутого, а также не признанного ничтожным, за исключением случаев, когда у гражданина право требования на получение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве установлено судебным актом в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2) наличие оплаты гражданином, претендующим на получение мер государственной поддержки, по договору участия в долевом строительстве и (или) договору уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве в денежной форме или посредством зачета прав требований, связанных с наличием задолженности перед ним по иным заключенным им договорам участия в долевом строительстве, оплаченным денежными средствами;

3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) гражданин не является и (или) не являлся учредителем, участником и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членом коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членом его коллегиального исполнительного органа, и (или) главным бухгалтером (бухгалтером) недобросовестного застройщика, а также не имеет и (или) не имел близкого родства с такими лицами;

6) неполучение гражданином мер государственной поддержки как пострадавшим участником долевого строительства;

7) отсутствие у гражданина договора участия в долевом строительстве проблемного объекта, по которому наблюдательным советом публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" принято решение о финансировании завершения его строительства или выплате возмещения.

В целях оказания мер государственной поддержки, установленных Законом N 84-ГД, постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 N 927 утвержден Порядок ведения реестра пострадавших участников долевого строительства (далее - Порядок ведения реестра).

Согласно пункта 2 части 2 статьи 3 Закона Самарской области N 84-ГД орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства, принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

На территории Самарской области уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков является Министерство строительства Самарской области (статья 2 Закона Самарской области от 16.03.2007 N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области"), которое в соответствии с пунктом 1.3 Порядка ведения реестра является также уполномоченным органом на ведение реестра пострадавших участников долевого строительства.

Согласно подп. «а» пункта 2.5 Порядка ведения реестра основанием для принятия решения об отказе во включении в пострадавшего участника долевого строительства в Реестр является несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона Самарской области от 08.07.2019 №84-ГД.

Порядок признания участника долевого строительства пострадавшим от действий недобросовестного застройщика закреплен в статье 5 Закона Самарской области N 84-ГД.

Согласно части 1 статьи 5 названного закона пострадавшим от действий недобросовестного застройщика признается гражданин Российской Федерации, соответствующий одновременно следующим условиям:

1) наличие заключенного с недобросовестным застройщиком договора участия в долевом строительстве на приобретение жилого помещения;

2) исполнение им обязательств в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве;3) заключение договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика;

4) признание гражданина потерпевшим согласно постановлению следователя, дознавателя, судьи или определению суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (при наличии уголовного дела по факту нарушения прав и интересов граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков);

5) отсутствие на момент заключения договора долевого участия в строительстве близкого родства с учредителем недобросовестного застройщика, и (или) лицом, осуществляющим полномочия его единоличного исполнительного органа, и (или) членами коллегиального органа управления недобросовестного застройщика, и (или) членами его коллегиального исполнительного органа;

6) отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве в виде зачета взаимных требований по договорам поставки и (или) подряда и (или) иным договорам.

Пунктом 2.5 Порядка ведения реестра установлено, что уполномоченный орган на основании поступившего заявления и документов принимает решение об отказе или включении заявителя в реестр, о чем уведомляет заявителя с указанием причин отказа или очередности.

Основанием для принятия решения об отказе во включении в реестр является несоответствие пострадавшего участника долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона Самарской области N 84-ГД (подпункт "а" пункта 2.5 Порядка ведения реестра).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Расторгуевым И.В. и ФИО8 заключен договор № о переуступке прав на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым к ФИО7 перешло право требования на однокомнатную <адрес> 1 подъезде на 9 этаже общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно пункту 2.2 договора стоимость квартиры оплачена полностью (л.д.37-38).

03.02.2022 истцом подано заявление в Министерство строительства Самарской области о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства проблемных объектов, завершение строительства которых признано нецелесообразным и (или) невозможным, и пострадавших участников долевого строительства объектов, права требования которых не были удовлетворены (л.д.33-36).

Уведомлением № № от 07.04.2022 Министерство строительства Самарской области сообщило об отказе во включении в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подпункта «а», «г» пункта 2.5 Порядка ведения реестра пострадавших участников долевого строительства в связи с несоответствием пострадавшего участника долевого строительства критериям, установленным в статье 5 Закона Самарской области от 08.07.2019 №84-ГД, и непредставлением необходимых документов (л.д.15-16).

В обоснование отказа указано, что договор о переуступке права на долевое участие в строительстве от 04.08.2016 заключен после признания объекта проблемным ДД.ММ.ГГГГ (постановление Правительства Самарской области от 13.07.2011 N 329), а также признания застройщика ЗАО «Гагаринец» несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), данная информация является общедоступной.

Установлено и следует из материалов дела, что жилой дом по адресу: <адрес> проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области, утвержденный постановлением Правительства Самарской области от 13.07.2011 N 329.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении застройщика ЗАО «Гагаринец» введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Самарской области <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом).

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что право на оказание мер государственной поддержки у административного истца не возникло, отказ во включение истца в реестр пострадавших участников долевого строительства на основании подпункта «а» пункта 2.5 Порядка ведения реестра в связи с несоответствием критериям, указанным в статье 5 Закона Самарской области от 08.07.2019 №84-ГД принят в полном соответствии с данным законом.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Министерства соответствует закону и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют, что административным истцом заключен договор о переуступке прав на долевое участие в строительстве после признания объекта проблемным и введения в отношении застройщика одной из процедур банкротства, что не позволяет отнести его к пострадавшим от действий недобросовестного застройщика.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые были обоснованно отклонены по мотивированным в решении суда основаниям.

Правовая позиция административного истца сводится к тому, что в период заключения договора он не обладал информацией о признании объекта строительства проблемным.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции в пункте 2.1 договора о переуступке права на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и Расторгуевым Е.А., указано, что основанием для передачи прав является, в том числе определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о включении требований ФИО8 о передаче жилых помещений, в том числе однокомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м в 1 подъезде на 9 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, в реестр требований о передаче жилых помещений <данные изъяты> Следовательно, при заключении договора, истцу было достоверно известно о введении в отношении застройщика процедуры банкротства, а значит, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности должно было быть известно о признании объекта проблемным, поскольку данная информация находится в открытом доступе. Данный договор является двухсторонним, подписан только двумя дольщиками, застройщик участия в заключении данного договора не принимал, а значит, истец, заключая договор после признания объекта проблемным и признания застройщика банкротом, самостоятельно принял на себя риски, связанные с неисполнением застройщиком обязательств.

Доказательств того, что на момент заключения договора о переуступке права на долевое участие в строительстве на объекте велись строительные работы, распространялась реклама или иная информация о предстоящем завершении строительства, материалы дела не содержат.

Кроме того, пунктом 2 постановления правительства Самарской области от 13.07.2011 N 329 "Об утверждении Перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области и Порядка формирования перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области" при намерении заключить договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на территории Самарской области гражданам рекомендовано обращаться в министерство строительства Самарской области для получения полной и объективной информации об объекте долевого строительства и правовых последствиях заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Доводы административного истца о том, что отказ во включении в Реестр основан на формальном подходе и не учитывает фактические обстоятельства, приведшие к нарушению права истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной оценке доказательств и понимании норм права.

Довод апелляционной жалобы, что Расторгуев Е.А. ранее, после заключения договора переуступки права требования, в 2016 году, был включен в предыдущий реестр пострадавших участников долевого строительства отклоняется судебной коллегией, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, включение административного истца ранее в реестр пострадавших участников долевого строительства не может являться основанием для удовлетворения заявленных требования при установлении вышеописанных обстоятельств дела.

Из ответа Министерства строительства Самарской области от 31.10.2023 № на запрос суда апелляционной инстанции следует, что в настоящее время меры государственной поддержки участникам долевого строительства оказываются в соответствии с Законом Самарской области от 08.07.2019 №84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области» при условии соответствия пострадавшего участникам долевого строительства критериям, указанным в статье 5 Закона 84-ГД, и включении в реестр пострадавших участников долевого строительства. ДД.ММ.ГГГГ Расторгуев Е.А. обратился в министерство с заявлением о включении в Реестр. По результатам рассмотрения заявления Расторгуева Е.А. Министерством принято решение об отказе во включении в Реестр (утомление от ДД.ММ.ГГГГ №). Расторгуев Е.А. повторно с заявлением о включении в Реестр в Министерство не обращался.

Вместе с тем, пункт 3 части 1 статьи 5 Закона Самарской области N 84-ГД устанавливает, что гражданин признается пострадавшим от действий недобросовестного застройщика при условии заключения договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору до признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика. При этом в силу прямого указания закона данное условие для включения в реестр обманутых дольщиков, при котором учитывается дата заключения договора долевого участия в строительстве и (или) договора уступки прав требования по такому договору, является основополагающим при реализации права на получение мер поддержки за счет государственных средств.

По смыслу приведенных положений предоставление мер государственной поддержки по договору участия в долевом строительстве и (или) договору уступки права требования по такому договору связано с датой их заключения, которая должна быть ранее даты признания объекта проблемным и (или) введения в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика.

При таких данных в силу подпункта "а" пункта 2.5 Порядка ведения реестра и пункта 3 части 1 статьи 5 Закона Самарской области N 84-ГД Расторгуев Е.А. пострадавшим от действий недобросовестного застройщика не является. Следовательно, отказ уполномоченного органа во включении его в реестр пострадавших участников долевого строительства является законным, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного искового заявления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие административного истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 15.05.2023., оставить без изменения, апелляционную жалобу Расторгуева Е.А.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: