Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1086/2022 от 25.05.2022

Мировой судья – ФИО5.                           Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» июня 2022 года                                  г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Соломонова Иосифа Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Соломонова И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета всех обстоятельств дела.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного определения не усмотрел.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования определения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Соломонова И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании присутствовал представитель ответчика по доверенности ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ была своевременно получена представителем ответчика, что также подтверждается справочным листом гражданского дела.

Как правомерно указал суд первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования более чем на 3 года, а потому, следует признать состоятельным вывод суда о необходимости отказа в восстановлении такового.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с жалобой, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному ознакомлению с материалами дела, направлению жалобы и действительно ограничивали возможность обжаловать судебный акт в отведенный срок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: