Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6206/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-6206/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Р. А. к Копосову В. С. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Васильев Р.А. обратился в суд с иском к Копосову В.С. о взыскании долга, процентов.

    В обоснование требований указал, что 18.03.2016 между истцом и ответчиком заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого Васильев Р.А. передал Копосову В.С. денежные средства в долг в сумме 2 500 000 руб. сроком до 19.04.2016. В предусмотренный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истец просил суд взыскать с Копосова В.С. задолженность по договору займа в размере 510 000 руб., проценты за просрочку в размере 40 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования увеличил, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 20.04.2016 по 18.04.2019 в размере 13 662 500 руб.

    В судебное заседание истец Васильев Р.А. не явился, его представитель Скляров Э.Л. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена. Возражал относительно снижения размера процентов, начисленных за просрочку срока возврата долга.

Ответчик Копосов В.С. в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без своего участия, В представленном в суд отзыве ссылается на возврат долга и несоразмерную сумму неустойку, начисленной истцом за просрочку возврата долга.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что 18.03.2016 между Васильевым Р.А. и Копосовым В.С. заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере 2 500 000 руб. в срок до 19.04.2016.

Указанная сумма денег передана займодавцем заемщику наличными деньгами 18.03.2016, о чем имеется запись в договоре.

Из пояснений представителя истца следует, что сумма займа ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Уведомление с требованием погасить задолженность по договору займа, направленное в адрес ответчика, последним не исполнено.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 500 0000 руб.

Пунктом 3 договора установлена обязанность заемщика выплатить проценты за просрочку возврата займа в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями указанного договора предусмотрен размер подлежащей уплате заемщиком неустойки. Поскольку заемщиком обязанность по возврату суммы займа не исполнена, то начисление процентов на сумму основного долга является правомерным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил допустимые законом доказательства, свидетельствующие о возникновении задолженности ответчика перед истцом. В то же время ответчиком не представлено доказательств погашения долга, несмотря на соответствующее указание об этом в отзыве на иск.

Представленный в обоснование заявленных требований расчет долга и процентов выполнен истцом в соответствии с действующим законодательством, контррасчета не представлено. Проверив расчет истца, суд полагает, что он является арифметически верным.Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной истцом неустойки в сумме 13 662 500 руб. размеру задолженности по основному долгу (2 500 000 руб.).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2000 № 263-О, представление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует статье 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условия, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что штраф (неустойка) является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения прав взыскателя, в связи с чем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорного штрафа, компенсационный характер штрафа, значительный размер штрафных санкций, предусмотренный договором, достаточно высокое превышение ключевой ставки Банка России, негативные последствия, но вместе с тем довольно длительный период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер штрафных санкций до 3 000 000 руб.

Указанная сумма штрафных санкций с учетом ее уменьшения судом соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не нарушает права истца, не принимавшего длительное время мероприятий по своевременному направлению должнику требования об уплате долга для целей уменьшениях финансовых потерь заемщика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб., проценты за просрочку в размере 3 000 000 руб. за период с 20.04.2016 по 18.04.2019.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 18.03.2016 ░ ░░░░░ 2 500 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░