Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2023 от 23.10.2023

дело № 2-1254/2023

(УИД 25RS0007-01-2023-004778-13)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дальнегорск16 ноября 2023 года

    Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Альфа-Страхование» к Арышеву В. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Альфа-Страхование» обратилось в суд с иском к Арышеву В.В., указав, что<дата> по вине водителяАрышева В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).В результате ДТП был поврежден автомобиль ToyotaAristo, государственный регистрационный №. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застраховании в АО «Альфа-Страхование», истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб.

Вместе с тем, поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителя в страховом полисе обязательного страхования, истец, в соответствии с п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» предъявив к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, просил взыскать с Арышева В.В. сумму ущерба в порядке регресса в размере <...> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 716 руб.

Истецв судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и в порядке заочного производства.

    Ответчик надлежащим образом извещенный о слушании дела по последнему известному месту жительства (месту регистрации) в судебное заседание не явился.

    Судом направлялись извещения о подготовке дела к судебному разбирательству на <дата> в 09 час. 30 мин., а также о судебном заседании на <дата> в 08 час. 30 мин., по адресу, указанному в иске и данным ОВМ МО МВД России «Дальнегорский», а именно: Приморский край, г.Дальнегорск, <адрес>,однако в судебное заседание он не явился, ходатайств об отложении судебного заседания (подготовки дела) не заявлял, о причинахнеявки суду не сообщил. Судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой на конверте «истек срок хранения».

    В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Доводов о том, что ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине суду не представлено.

    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Арышева В.В., явка которого обязательной судом не признавалась.

    В соответствии со ст.233Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Суд, изучив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Из материалов дела следует, что 12.01.2021по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП по вине водителя транспортного средства марки «HondaFit», государственный регистрационный знак О658ЕК198, Арышева В.В., где собственником указанного автомобиля на момент ДТП, являлся Матвеев Ф.Е., в результате чего, в том числе, автомобилю марки «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Кожевникову М.В., причинен ущерб.

Из объясненийАрышева В.В. от <дата> следует, что он <дата> примерно в 12 час. 30 мин. управлял автомобилем Хонда Фит, г/н №, принадлежащим Матвееву Ф.Е. Управлял автомобилем по страховому полису, но в него не вписан. Двигался в сторону Находки по <адрес>, по трассе Владивосток – Находка, проезжая часть была ледяная, состояние погоды пасмурно, шел снег. Движение осуществлял со скоростью 60 км/ч, впереди шел большегруз, тот начал тормозить и он, уходя от столкновения, ушел вправо, где возле леерных ограждений стоял на аварийных сигналах автомобиль Тойота Ариста, г/н №28рус. Так как покрытие было ледяное, он не смог остановиться и врезался в заднюю часть. Вину признал полностью.

Согласно определению ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Сведений о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ToyotaAristo», на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО не имеется, в материалах дела отсутствует.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «HondaFit», государственный регистрационный знак О658ЕК198, была застрахованав АО «Альфа-Страхование», в котором страхователемуказан Матвеев Ф.Е., являвшийся собственником автомашины на момент заключения договора страхования, а в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана – Зубехина Ю.В.

Арышев В.В. в качестве лица, допущенного к управлению указанного транспортного средства, не указан.

В рамках прямого возмещения убытков представитель владельца автомобиля «ToyotaAristo»обратился в АО «Альфа-Страхование».

АО «Альфа-Страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения представителю потерпевшего в размере <...> руб.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило предусмотренное пунктом «д» части 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14Закона Об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    По настоящему делу также установлено, что заключенный АО «Альфа-Страхование» договор страхования ответственности по основаниям и в порядке, установленном законодательством, прекращен не был.

Обстоятельств, в силу которых страховщик вправе был отказать в выплате потерпевшему страхового возмещения, судом не установлено, и заявителем каких-либо законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения не указано.

В то же время Арышев В.В. в качестве лица, допущенного по данному договору к управлению транспортным средством, не указан, вследствие чего в силу прямого указания закона страховщик вправе был предъявить к нему и собственнику транспортного средства регрессный иск как к причинителю вреда.

    С учетом изложенного основания для отказа в удовлетворении регрессных требований страховщика отсутствуют.

    Кроме того, согласно положениям п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.

    Ответчиком Арышевым В.В.не представлено в суд доказательств иного размера причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Таким образом, с Арышева В.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...> руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 716 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования АО «Альфа-Страхование» к Арышеву В. В. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

    Взыскать с Арышева В. В. пользу АО «Альфа-Страхование» сумму ущерба в порядке регресса в размере <...> руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 716 руб., а всего: <...>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения лицу копии данного решения. В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.С. Салмина