Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2022 ~ М-586/2022 от 14.10.2022

Дело № 2-646/2022

УИД 18RS0007-01-2022-000984-11

Решение

Именем Российской Федерации

п. Балезино 13 декабря 2022 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

с участием представителя истца Коноваловой Г.И., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курганова А. А. к Дементьеву В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Курганов А.А. обратился в суд с иском к Дементьеву В.Н. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что 15.08.2022 в ночное время у <адрес> водитель автомобиля *** г/н <номер> Дементьев В.Н. при движении задним ходом, выезжая со стоянки, совершил столкновение с автомобилем *** г/н <номер> под управлением Курганова А.А. В результате ДТП автомобилю *** причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является Дементьев В.Н., который факт своей вины в момент совершения ДТП признал, о чем 15.08.2022 было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии в страховую компанию «Энергогарант». Риск гражданской ответственности Дементьева В.Н. застрахован страховщиком страховой компанией «Энергогарант» по страховому полису <номер>. Риск гражданской ответственности Курганова А.А. застрахован страховщиком страховой компанией «СОГАЗ» по страховому полису <номер>. Истец обратился к страховщику АО «СОГА» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме 24.08.2022 заключила соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № <номер> и 28.08.2022 произвела страховую выплату в размере 34800,00 руб. Для определения реальной стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «ЭКСО-ГБЭТ», в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н <номер> составила 133710,23 руб. Таким образом, размер невозмещенного истцу ущерба составил 98910,23 руб. Для составления отчета истцом были понесены расходы в размере 2575,00 руб. 19.09.2022 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без ответа. Истец просит взыскать с Дементьева В.Н. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 98910,23 руб., расходы по составлению отчета в размере 2575,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3167,00 руб., расходы на оплату почтовых расходов в размере 274,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Истец Курганов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Коновалова Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске. Исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик Дементьев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, от получения почтовой корреспонденции ответчик уклоняется. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом того, что судом предприняты предусмотренные законом меры для вручения ответчику Дементьеву В.Н. судебного извещения, которое им не было получено, суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу Курганову А.А. принадлежит автомобиль *** г/н <номер>, что подтверждается паспортом транспортного средства <номер> (л.д.38).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 15.08.2022 в 00 часов 10 минут у магазина «Магнит» по адресу: <адрес> по вине Дементьева В.Н., управлявшего транспортным *** г/н <номер>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца - автомобилю *** г/н <номер>, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д.26).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля *** г/н <номер> – ответчика была застрахована в САО «Энергогарант», гражданская ответственность потерпевшего - истца – в АО «СОГАЗ».

18.08.2022 Курганов А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.56-57).

18.08.2022 Курганову А.А. было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства <номер> (л.д.59).

Согласно расчетной части экспертного заключения от 23.08.2022 стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 34800,00 руб. (л.д.61).

24.08.2022 между АО «СОГАЗ» и Кургановым А.А. подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № <номер>, согласно которому размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составляет 34800,00 руб. (л.д.62).

АО «СОГАЗ» на основании платежного поручения <номер> от 26.08.2022 истцу осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 34800,00 рублей (л.д.63).

16.09.2022 истец направил ответчику Дементьеву В.Н. претензию с требованием выплатить стоимость ущерба в сумме 98910,00 руб., расходы по составлению отчета в размере 2575,00 руб., расходы по составлению претензии 2000,00 руб., которая оставлена последним без удовлетворения (л.д.28,29).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Таким образом, в силу подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 08.11.2022 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено, что истец просил произвести именно страховую выплату, то есть недвусмысленно выразил свою волю на получение возмещения в форме выплаты, между сторонами подписано соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО, с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт он не обращался.

Таким образом, потерпевшим и страховой компанией согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, соответственно, размер такой выплаты определяется по общим правилам.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России.

Действительно, в случае уклонения страховщика от организации ремонта и (или) одностороннего изменения формы возмещения, потерпевший праве предъявить требование о возмещение убытков. Однако в этом случае убытки могут быть возмещены по общим основаниям, предусмотренным статьями 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, на не в качестве недоплаченной части страховой выплаты, поскольку, как выше указывалось страховая выплата по ОСАГО во всяком случае рассчитывается с учетом износа заменяемых деталей и по методике Банка России.

Следовательно, страховщик исполнил перед истцом обязательства по страховому возмещению.

Вместе с тем у истца возникло право требовать с ответчика, как с причинителя вреда, с ответчика возникла обязанность взыскания размера ущерба сверх страховой выплаты.

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты нарушенных прав истца.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную, не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред, в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба представлен отчет <номер> от 08.09.2022, выполненный ООО «ЭКСО-ГБЭТ» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству *** г/н <номер> в результате ДТП по состоянию на дату повреждения – 15.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 133710,23 руб. (л.д.10-23).

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен. Таким образом, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что страховое возмещение истец получил от страховщика за вычетом износа на комплектующие изделия, а также то, что этой суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта.

Учитывая выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34800,00 руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Дементьева В.Н. в пользу истца, составит 98910,23 руб. (133710,23 - 34800,00).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Такое возмещение осуществляется проигравшей стороной.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 15.09.2022, заключенным между Кургановым А.А. и адвокатом Коноваловой Г.И. предметом является участие адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по иску Курганова А.А. к Дементьеву В.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (л.д.31-35). Согласно п. 1.3. соглашения в него включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация; истребования, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы; консультации, разъяснение действующего законодательства РФ; подготовка искового заявления, отзыва. Возражение, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов; представление интересов доверителя в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу; ознакомление с протоколом судебного заседания и в случае необходимости принесения на протокол судебного заседания замечаний.

В силу п. 3.1. соглашения стоимость услуг составляет 30000,00 руб., в течение 20-ти дней с момента заключения настоящего соглашения доверитель оплачивает вознаграждение в сумме 15000,00 руб.

Согласно квитанции <номер> от <дата> Кургановым А.А. произведена оплата по соглашению в размере 15000,00 руб. (л.д.36).

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований (заявлено одно требование имущественного характера), сложность дела (иск о возмещении ущерба в результате ДТП особой сложности не представляет, иск рассмотрен в двух судебных заседаниях), объем оказанных представителем услуг (исследование представителем судебной практики по делам требуемой категории, предъявление иска ответчику и в суд, подготовка и направление ответчику претензии, участие в двух судебных заседаниях, устные консультации по делу, выступление в прениях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, которое рассмотрено до истечения двух месяцев (иск подан 14.10.2022, дело рассмотрено 13.12.2022) и приходит к выводу, что предъявленные истцом ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, составляющие 15000 рублей, являются разумными, чрезмерность этих расходов стороной ответчика не доказана.

Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Истцом понесены расходы по составлению отчета по оценке причиненного ущерба в результате ДТП, в подтверждение представлен отчет <номер> от <дата> при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта. За проведение данной экспертизы истцом оплачено 2575,00 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата> (л.д.24). Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ признаются судебными и подлежащими взысканию с ответчика. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 2575,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенным почтовых расходов в размере 274,00 руб. Из положений абзаца восьмого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, также могут быть отнесены к судебным расходам. На основании изложенного, понесенные истцом почтовые расходы по отправке ответчику корреспонденции в размере 254,16 руб. (л.д.42) подлежат взысканию с ответчика. Несение почтовых расходов в большем размере истцом суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3167,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Курганова А. А. к Дементьеву В. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьева В. Н. (паспорт <номер>, выдан <дата> ***) в пользу Курганова А. А. (паспорт <номер>, выдан <дата> ***) денежные средства в размере 98910,23 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, расходы за составление отчета в размере 2575,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 254,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3167,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Балезинский районный суд УР.

    Мотивированное решение составлено 14.12.2022.

Судья                                 Т.М. Беркутова