Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2023 от 13.11.2023

Дело № 12-128/2023

УИД 52MS0066-01-2023-001900-69

Р Е Ш Е Н И Е

город Арзамас                         13 декабря 2023 года

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Т.В. Алымова,

рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием привлекаемой к ответственности Михеевой Н.В.

дело об административном правонарушении по жалобе Михеевой Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное Мировым судьей судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Михеевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенным Мировым судьей судебного участка № 3 Арзамасского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Михеевой Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В жалобе Михеева Н.В. просит решение судьи Арзамасского судебного района Нижегородской области № от <дата> отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование указанных требований указывает, что с указанным решением не согласна, так как считает, что судья не принял во внимание все доводы и доказательства невиновности Михеевой Н.В.

В судебное заседание не явился ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Смирнов А.А.: извещен надлежащим образом.

Судья с учетом мнения присутствующих определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Михеева Н.В, доводы жалобы поддержала, пояснила, что была растеряна, сотрудник ДПС оказывал на нее давление, алкоголь перед поездкой или накануне она не употребляла. Автомобиль является для нее не только средством передвижения, но и необходим по работе для дополнительного заработка. Сразу после того, как была окончена процедура составления административного материала Михеева Н,В, направилась в медицинское учреждение, чтобы пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения не установлено. Заявила о чрезмерности наказания.

Выслушав Михееву Н,В., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, просмотрев видеозаписи, судья приходит к следующему.

Срок подачи жалобы на постановление мирового судьи не истек, жалоба подана <дата>, постановление вынесено <дата>, Михеева Н.В. получил копию постановления <дата>, что подтверждается почтовым идентификатором (№).

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 указанных выше Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 10 данных Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании исследованы следующие материалы:

- протокол об административном правонарушении, в котором указано, что <дата> в 09 часов 46 минут на <адрес> <адрес> <адрес> водитель Михеева Н.В., управляя транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак №, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния (л.д. №), в объяснениях указано, что плохо себя чувствовала, выпила валосердин перед выходом из дома, имеется подпись Михеевой Н,В.;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором в качестве основания указан признак: запах алкоголя изо рта (л.д. <дата>);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания указан: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Михеева Н.В. отказалась (л.д. <дата>); протокол содержит сведения о внесении в него изменений;

- протокол о задержании транспортного средства (л.д. №);

- рапорт ИДПС 2 взвода 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области Смирнова А.А., в соответствии с которым <дата> в 09 часов 30 минут был остановлен автомобиль Хендэ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Михеевой Н.В., которая на <адрес> <адрес> совершила нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла автомашиной с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. На основании ст. 27.12 КоАП РФ водитель Михеева Н.В. отстранена от управления ТС и направлена на освидетельствование с помощью технического средства, пройти которое была не согласна. Далее направлена на медицинское освидетельствование, пройти которое была не согласна. За указанное правонарушение в отношении Михеевой Н.В. составлен административный протокол <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 7);

- видеозаписями, содержащимися на диске (л.д. <дата>): на видеозаписях отражена процедура разъяснения прав, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Михеева Н.В. заявила о своем отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, выразила согласие на медицинское освидетельствование в медучреждении, затем отказалась проехать в медучреждение, о чем внесены соответствующие изменения;

- копия свидетельства о поверке технического средства, которое действительно до <дата> (л.д. №);

- карточка операции с ВУ, в соответствии с которой Михеевой Н.В. <дата> выдано водительское удостоверение с открытыми категориями «В, В1(AS), М» со сроком действия до <дата> (л.д. №);

- справка о результатах проверки в ОСК, из которой следует, что Михеева Н.В. ранее не судима (л.д. 12);

- справка ОБ ДПС ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области, в соответствии с которой согласно федеральной базе данных ФИС ГИБДД «М» Михеева Н.В. ранее по ч. 1 и ч. 3 ст. 12.8, ч. 1 и 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также по ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекалась, то есть ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 13);

- копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата> в соответствии с которым состояние опьянения не установлено.

Дополнительных материалов судье не представлено, ходатайств об истребовании доказательств, о вызове свидетелей не заявлялось.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по административному делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы составлены надлежащим образом, с применением видеозаписи.

При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости необходимо учитывать их непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Судья полагает, что видеозаписи правонарушения являются допустимым доказательством, т.к. они были получены с соблюдением требований закона, из содержания видеозаписей следует, что в полном объеме возможна визуальная идентификация объектов и участников процессуальных действий, в том числе Михеевой Н.В. и сотрудника полиции, аудиофиксация речи участников, последовательность, соотносимость осуществляемых действий с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженных в письменных доказательствах.

Существенных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, влекущих признание их в качестве недопустимых доказательств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Мировым судьей исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства.

Таким образом, мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что 08 октября 2023 года в 09 часов 46 минут водитель Михеева Н.В., управляя транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак №, у <адрес> порядок <адрес> не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Михеевой Н.В., не усматривается.

Доводы Михеевой Н,В. о том, что она самостоятельно прошла медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «ЦГБ г.Арзамаса», не имеют значения в данном случае, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение возложенной на нее законом обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. В связи с этим последующее самостоятельное прохождение Михеевой Н.В. медицинского освидетельствования, по результатам которого у нее не было установлено состояние опьянения, не исключает его виновности во вмененном ему правонарушении.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание все доводы и доказательства невиновности Михеевой Н.В. не нашли своего подтверждении в ходе рассмотрения дела.

Доводы Михеевой Н.В. о том, что сотрудник ДПС оказывал на нее давление не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. На вопрос судьи Михеева Н.В, пояснила, что с жалобой на действия сотрудника ГИБДД она не обращалась.

Доводы Михеевой Н.В. о том, что алкоголь перед поездкой или накануне она не употребляла не имеют правового значения, поскольку Михеевой Н.В, в нарушение вменяется отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Михеевой Н.В. о том, что автомобиль является для нее не только средством передвижения, но и необходим по работе для дополнительного заработка, наказание в виде штрафа в размере 30000,00 руб. и лишения права управления транспортным средством является чрезмерным на правовую квалификацию действий Михеевой Н.В. не влияют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, действия Михеевой Н.В. образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы Михеевой Н,В. по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и собственной переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, основаны на неправильном толковании законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения постановления по существу, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении Михеевой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В силу изложенного, оснований для прекращения производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье не имеется.

Административное наказание назначено Михеевой Н.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, в том числе данных о личности, которые имелись на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает; оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░