Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1203/2021 (2-9509/2020;) ~ М-10074/2020 от 10.12.2020

    Судебное производство № 2-1203/2021 (2-9509/2020)

    Дело № 35RS0010-01-2020-017484-44

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Вологда                                                                          20 января 2021 года

        Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., с участием представителя ответчика – Кудрявцева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крюковой Т. В. к ТСЖ «Зосимовская – 40» о перерасчёте платы за содержание квартиры,

            установил:

Крюкова Т.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Зосимовская – 40» о перерасчёте платы за содержание квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебные заседания 13 и 20 января 2021 года истец не явились, о дне, времени и месте слушания дела дважды извещена: в судебное заседание 13 января - по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (судебная повестка возвращена по истечении срока хранения в почтовом отделении связи), 20 января 2021 года – посредством смс-уведомления, о чём ходатайствовала истец при разрешении вопроса об отложении рассмотрения дела 13 января 2021 года (в тексте сообщения указаны фамилия, инициалы судьи, время судебного заседания, номер зала в Вологодском городском суде). Заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие истцом не представлено, об уважительных причинах неявки истец суду также не сообщила.

Представитель ответчика – Кудрявцев А.Н., выражая несогласие с предъявленным иском, не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истец дважды не явилась в судебные заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представила, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просила, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

    Поскольку исковое заявление Крюковой Т.В. оставлено без рассмотрения, государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом 30 ноября 2020 года, подлежит возрату в полном объёме.

Руководствуясь статьями 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

    исковое заявление Крюковой Т. В. к ТСЖ «Зосимовская – 40» о перерасчёте платы за содержание квартиры оставить без рассмотрения.

    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области возвратить Крюковой Т. В. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную 3 ноября 2020 года.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если истцом или ответчиком будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья                                                                                                     А.В. Зайцева