Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2022 ~ М-1399/2022 от 26.09.2022

Мотивированное решение суда составлено 23.11.2022

УИД 67RS000-01-2022-002443-35

Дело № 2-1339/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области     17 ноября 2022 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вайцещук И.С.,

при помощнике судьи Губаревой О.В.,

с участием представителя истца Ломаченковой А.А.,

ответчика Крицкой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холм-Жирковского районного потребительского общества к Крицкой О. Б. о взыскании материального ущерба,

установил:

Холм-Жирковское районное потребительское общество (далее Холм-Жирковское РАЙПО) обратилось в суд с исковым заявлением к Крицкой О.Б., в котором просило взыскать с неё материальный ущерб в сумме 135742 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4234 рубля 84 коп. В обоснование заявленных требований указано, что с 05.08.2021 заведующей, не освобожденной от работы за прилавком, в магазине Холм-Жирковского РАЙПО «Феникс», расположенном по адресу: <адрес>, работала Крицкая О.Б., с которой в соответствии со ст. 244 ТК РФ был заключён договор о полной материальной ответственности. В нарушение требований сохранности товарно-материальных ценностей материально-ответственное лицо допустило их растрату. Согласно распоряжению председателя правления от 07.06.2022 № ххх в вышеуказанном магазине 07.06.2022 была проведена инвентаризация ценностей и расчётов, в результате которой выявлена недостача товаров в сумме 151742 рубля. Материально-ответственное лицо недостачу признало, что подтверждается её письменным объяснением, хотя причину её возникновения объяснить не смогла. 07.06.2022 Крицкая О.Б. уволена из РАЙПО по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). В счет возмещения ущерба, причиненного недостачей, Крицкая О.Б. добровольно внесла в кассу предприятия 16000 рублей. Невыплаченный материальный ущерб составляет 135742 рубля, который ответчик добровольно не возмещает.

Представитель истца Ломаченкова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Крицкая О.Б. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила суду, что добровольно 16000 рублей в кассу не вносила. Самовольно забрали эти деньги. Имелись дополнительные ключи, компьютера не было, учет велся в тетради. Когда товар перераспределяла, могла что-либо не записать. Выручку могли забрать грузчик, водитель. При проведении ревизии присутствовала, товар был пересчитан весь, но с недостачей не согласна. Принимала товар правильно. Отчеты подписывала своей рукой. Имелся просроченный товар на сумму около 10000 рублей. Дубликат ключей от магазина имелся. Фактов проникновения в магазине не замечала. Могла что-то упустить, потому что товар был еще и на улице. На долгах было 60000 рублей. Перед ревизией их собрала. Сама могла взять вещи, стиральный порошок, дезодорант, бытовые, незначительные товары, записывала в тетрадь. На момент ревизии у неё был долг около 9000 рублей.

Из возражений ответчика на заявленные требования, поддержанные в судебном заседании, следует, что Крицкая О.Б. с иском не согласна. За все время её работы недостач не было. Ревизии проводились регулярно, в положенный срок. Во время проведения ревизии перед её увольнением была выявлена недостача в размере 151742 рубля, с результатом которой не согласилась. На следующий день провели еще одну ревизию, результаты совпадали с предыдущей. Снова не подтверждала свое согласие. Написанная ею объяснительная не свидетельствует о её признании ущерба. Констатировала факт, что была проведена ревизия, выявлена недостача, не согласна с суммой недостачи. Исковое заявление не содержит доказательств, что данный ущерб причинен ею. От магазина имеется ни один дубликат запасных ключей, магазин на сигнализации не стоял. Добровольно в кассу 16000 рублей не вносила. Данную сумму удержали без её согласия, при выдаче расчета по заработной плате, с чем была не согласна. За товаром на оптовые базы, закупками для нужд бухгалтерии и общепита ездила сама в выходные, за это не платили, в табели рабочего времен ставили выходной.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Крицкая О.Б. 05.08.2021 принята на работу в магазин «Феникс» заведующей магазином, не освобожденной от работы за прилавком, с ней был заключен трудовой договор № ххх от 05.08.2021, 06.02.2022 к данному договору заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым трудовой договор был заключен на неопределенный срок (л.д. 8, 9, 10).

Согласно должностной инструкции заведующей магазином, не освобожденной от работы продавцом продовольственных товаров, с которой Крицкая О.Б. была ознакомлена 05.08.2021, заведующая магазином, в том числе принимает участие в проведении инвентаризации, несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей, денежных средств, несет ответственность в размере причиненного ущерба за несоблюдение сроков и условий хранения товаров (л.д. 11-14).

15.02.2022 между Холм-Жирковским РАЙПО, в лице руководителя В.И. и заведующей, не освобожденной от работы за прилавком, Крицкой О.Б. был заключен договор № ххх о полной материальной ответственности, в соответствии с которым Крицкая О.Б. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ему ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ей имущества (л.д. 15).

На основании распоряжения по Холм-Жирковскому РАЙПО № ххх от 07.06.2022 в магазине «Феникс» 07.06.2022 инвентаризационной комиссией с участием Крицкой О.Б. была проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении, в результате которой выявлена недостача в сумме 151742 рубля. С результатами инвентаризации, с которыми ответчик была ознакомлена под роспись, Крицкая О.Б. была не согласна, недостачу объяснить не смогла (л.д. 17).

В данных работодателю объяснениях ответчик указала, что выявленную недостачу объяснить не может (л.д. 40).

07.06.2022 Крицкая О.Б. была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) (л.д. 55).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.06.2022 Крицкая О.Б. добровольно внесла в кассу Холм-Жирковского РАЙПО в счет погашения недостачи 16000 рублей (л.д. 54).

Как следует из товарно-денежного отчета за 01.06 по 06.06.2022 товарно-денежный отчет, подписанный Крицкой О.Б., был принят (л.д. 41).

Согласно акту документальной ревизии по магазину «Феникс» за период с 14.02.2022 по 06.06.2022 в результате перетаксирования приходно-кассовых документов за данный период фактически товаров по данным инвентаризационной ведомости от 07.06.2022 – 1020363 рубля. Итого: 1172105 рублей (остаток по данным бухучета на момент инвентаризации) – 1020363 рубля. Недостача товарно-материальных ценностей по состоянию на 07.06.2022 составила 151742 рубля.

Таким образом, судом установлено, что Крицкая О.Б. несла полную материальную ответственность за ущерб, причиненный предприятию недостачей материальных ценностей.

В обоснование требований о взыскании материального ущерба истцом, помимо прочего, представлены материалы инвентаризации, в том числе сличительные ведомости.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает бухгалтером в Холм-Жирковском РАЙПО. Крицкая О.Б. 07.06.2022 был уволена из РАЙПО. В день увольнения ей был начислен и выдан расчет. Деньги Крицкая О.Б. получила на руки. 16000 рублей внесла добровольно в кассу в счет погашения недостачи. Претензии со стороны ответчика по поводу невыплаты заработной платы у неё не имелось.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что работает заместителем главного бухгалтера в Холм-Жирковском РАЙПО. В магазине «Феникс», в котором ответчик работала заведующей, не освобождённой от работы за прилавком, в связи с увольнением Крицкой О.Б. была проведена ревизия. Крицкая О.Б. написала расписку, что товар переписан полностью, претензий не имеет, откуда такой результат, не пояснила. Добровольно внесла 16000 рублей, ей выдали расчет. Ключи от магазина находятся только у заведующей.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что работает бухгалтером в Холм-Жирковском РАЙПО. 07.06.2022 участвовала в инвентаризации товаров в магазине «Феникс», переписали товар, выявили недостачу. Кроме неё в ревизии принимали участие Свидетель №1, Крицкая О.Б., принимала товар Свидетель №5 Всё происходило в присутствии ответчика. Замечаний, возражений по поводу ревизии у ответчика не было. Ревизия проводилась два раза – первый раз Крицкая О.Б. была не согласна с результатом, провели второй раз, результат был тот же. Она сказала, что с ревизией согласна, что товар переписан полностью, а результат, откуда образовался, не знает. Ответчик работала одна с февраля 2022 года.

Свидетель Свидетель №5 показала суду, что с июня по начало сентября 2022 года работала в магазине «Феникс» Холм-Жирковского РАЙПО. При проведении ревизии бухгалтерия и она писали, перечисляла товары и называла цены Свидетель №4. Товар считался поштучно, каждая вещь отдельно, с названием цены. При проведении товара был обнаружен один просроченный товар – дезодорант стоимостью 100 рублей, Крицкая О.Б. забрала его себе. Ревизию проводили два раза, потому что с результатами первой Крицкая О.Б. была не согласна. С результатами второй ревизии, в ходе которой также выявлена недостача, ответчик была согласна, причину недостачи пояснить не смогла.

Свидетель Свидетель №1 показала суду, что работает заместителем председателя правления РАЙПО. Крицкая О.Б. работала одна в магазине «Феникс» заведующей магазином, не освобождённой от работы за прилавком, была материально-ответственным лицом. Принимала участие в проведении ревизии в данном магазине перед увольнением Крицкой О.Б. После проведения ревизии Крицкая О.Б. написала, что товар переписан полностью, с результатом, что вышла недостача, не согласна. Ревизию делали два раза. Результаты не отличались. Замечаний со стороны ответчика по поводу проводимой ревизии не было. Расчет с Крицкой О.Б. происходил при ней. Она получила расчет, расписалась, добровольно внесла в кассу 16000 рублей. Магазин сигнализацией не оборудован. Доступа в магазин не было, в него не заходили ни она, ни бухгалтерия. О проникновениях в магазин Крицкая О.Б. не сообщала. Ключи были у Крицкой О.Б.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с иными доказательствами по делу.

Согласно абзацу 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (абзац 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (абзац 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 абзаца 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно абзацу 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (абзац 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Судом установлено, что подотчетное материально-ответственное лицо Крицкая О.Б. надлежащим образом была ознакомлена с распоряжением о предстоящей инвентаризации, участвовала в ней лично и собственноручно дала подписку о том, что к моменту начала проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и к моменту проведения инвентаризации все ценности, поступившие под ответственность, оприходованы либо списаны в расход.

Каких-либо замечаний по описи фактических остатков товаров и сличительных ведомостей результатов инвентаризации товаров от ответчика не поступило, в сличительных ведомостях ответчик, указывая на несогласие с результатом, размер недостачи не оспаривала, не отрицала указанные обстоятельства и в своих письменных объяснениях.

Договор о полной материальной ответственности заключен в соответствии с законом, установлены факты недостачи товара, образовавшиеся в период работы ответчика, доказательств отсутствия вины в образовании недостачи представленные материалы не содержат, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем на работника подлежит возложению обязанность возместить причиненный работодателю материальный ущерб.

    Доводы ответчика, положенные в обоснование её возражений на заявленные требования, в том числе о том, что в магазине был просроченный товар, не один дубликат ключей, суд находит несостоятельными, поскольку доводы ответчика ничем объективно не подтверждены, а напротив опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, которые последовательно и непротиворечиво показывали суду о том, что все действия в магазине производились в её присутствии, доступа у иных лиц в магазин, кроме Крицкой О.Б. не имелось.

Доводы ответчика о том, что сумму в счет погашения недостачи в размере 16000 рублей она добровольно не вносила, опровергаются представленными в ходе разбирательства дела представителем ответчика расчетным листком за июль 2022 года, платежной ведомостью на выдачу заработной платы от 07.06.2022, приходно-кассовым ордером от 07.06.2022, согласно которым Крицкая О.Б. 07.06.2022 расписалась в получении денежных средств в сумме 27968 рублей 4 коп., 16000 рублей в тот же день были приняты от Крицкой О.Б. в счет погашения недостачи, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Холм-Жирковского районного потребительского общества к Крицкой О.Б. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Таким образом, с Крицкой О.Б. в пользу Холм-Жирковского районного потребительского общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3914 рублей 84 коп. (3200 + (135742-100000)*2%), оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в остальной части суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Холм-Жирковского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Крицкой О. Б. в пользу Холм-Жирковского районного потребительского общества материальный ущерб в сумме 135742 (сто тридцать пять тысяч семьсот сорок два) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3914 (три тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 84 коп., во взыскании расходов по уплате государственной пошлины в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      И.С. Вайцещук