Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4311/2023 ~ М-3031/2023 от 10.05.2023

2-4311/2023

10RS0011-01-2023-005372-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре                          Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Кузнецовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Кузнецовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога по следующим основаниям. ООО «Сетелем Банк» и Кузнецова А.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере <данные изъяты> годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения а/м «<данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство - «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №№ Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №№. Задолженность ответчика по договору составляет 584.438 руб. 66 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 546.016 руб. 72 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 38.421 руб. 94 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 0.00 руб. В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 597.500 руб. Истец просит взыскать с ответчика Кузнецовой А.А. в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 584.438 руб. 66 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную    цену заложенного имущества 597.500 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.044 руб. 39 коп.

Представитель ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Кузнецова А.А. в судебном заседании заключение кредитного договора, наличие задолженности и ее размер не оспаривала, указала, что ею в счет погашения задолженности перечислено в банк 50.000 руб.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и Кузнецова А.А. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ на сумму <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых.

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кузнецова А.А. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет № № что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора задолженность по кредиту погашается заемщиком 17 числа каждого месяца <данные изъяты> ежемесячными платежами, равными <данные изъяты> руб. каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: за просрочку по уплате ежемесячных платежей <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Истец указывает, что заемщик Кузнецова А.А. систематически не исполняла свои обязательства по ежемесячной уплате платежей.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчик не выполнила.

Задолженность ответчика перед банком составляет 584.438 руб. 66 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору - 546.016 руб. 72 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами - 38.421 руб. 94 коп., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 0.00 руб.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Сетелем Банк» и Кузнецовой А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возврата суммы кредита, процентов, неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «Драйв Клик Банк» к Кузнецовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчиком Кузнецовой А.А. в счет погашения задолженности по кредиту 23.05.2023 произведена оплата в сумме 50.000 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк, Сбербанк онлайн, получатель ООО «Драйв Клик Банк».

С учетом произведенной 23.05.2023 оплаты ответчиком подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534.438 руб. 66 коп. (584.438 руб. 66 коп. - 50.000 руб. 00 коп.).

В силу положений ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 10.1. договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом АМ марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN№, стоимостью <данные изъяты>.

В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п. 2); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3).

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с п.п. 4 - 6 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, под ценой объекта оценки понимается денежная сумма, запрашиваемая, предлагаемая или уплачиваемая участниками в результате совершенной или предполагаемой сделки. Стоимостью объекта является наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)». Итоговая величина стоимости определяется, как стоимость объекта оценки, рассчитанная при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

В силу п. 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 (ред. от 06.12.2016), вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Кузнецовой А.А. условия кредитного договора не выполнены, в связи с чем суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику – автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Кузнецовой А.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.270 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Кузнецовой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 534.438 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.270 руб. 19 коп.

Обратить взыскание на имущество Кузнецовой А.А.: автомобиль марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет золотисты, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 03.08.2023.