Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2023 (2-1102/2022;) ~ М-981/2022 от 28.10.2022

Дело №2-57/2023                УИД 56RS0010-01-2022-001387-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 июля 2023 год                        город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Романенко К.Д.,

с участием представителя истца Савинкова М.Н., ответчиков Терентьева С.Г., Шарапова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа к Терентьеву Сергею Геннадьевичу, Шарапову Владимиру Дмитриевичу о возмещении ущерба,

установил:

Отдел жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа (далее по тексту - Отдел ЖКХ и КС) обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 22 ноября 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, у участием водителем Терентьева С.Г., Шарапова В.Д., произошло повреждение стойки (опоры) светофора, находящегося <адрес>

15 июня 2022 г. Отдел ЖКХ и КС направил в адрес ответчиков претензионные письма с просьбой восстановить опору собственными силами. Ответы на претензию не поступали.

05 сентября 2022 г. между Отделом ЖКХ КС и ООО «Сигнал» был заключен муниципальный контракт №, по которому Общество обязалось выполнить работы по замене светофорной опоры по <адрес>, в срок до 01 октября 2022 года.

Указанные работы выполнены в срок. Стоимость работ составила 196 503 руб. 60 коп., и оплачена 18 октября 2022 года.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость работ по замене светофорной опоры в размере 196 503 руб. 60 коп.

В судебном заседании представитель истца Савинков М.Н., заявленные требования поддержал.

Ответчик Терентьев С.Г. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что не является виновником дорожно-транспортного происшествия и не имел возможности избежать столкновение со светофорной опорой.

Ответчик Шарапов В.Д. в судебном заседании с требованиями не согласился, полагая, что в действиях Терентьева С.Г. также имеется вина в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель третьего лица ООО «Сигнал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2021 года в 07 часов 00 минут на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Шарапов В.Д. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Терентьева С.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и не оспариваются сторонами.

На основании материалов, представленных ОГИБДД <адрес>, усматривается, что постановлением от 22 ноября 2021 г. № Шарапов В.Д. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за нарушение, предусмотренное частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В тот же день, Терентьев С.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия была повреждена светофорная опора, расположенная на <адрес>

Истец является балансодержателем поврежденного светофорного объекта, что подтверждается Положением об Отделе ЖКХ и КС.

На основании муниципального контракта № от 05 сентября 2022 г., заключенного Отделом с ООО СП «Сигнал» (подрядчик) произведены работы по замене светофорной опоры <адрес> в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 2 Контракта предусмотрена цена – 196 503 руб., куда входят все расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Стоимость восстановительного ремонта светофора составила 196 503 руб. 52 коп., которая рассчитана на основании локально сметного расчета от 05 сентября 2022 г.

30 сентября 2022 года между сторонами муниципального контракта составлен акт о приемке выполненных работ.

Согласно платежному поручению № от 18 октября 2022 года, Отдел ЖКХ и КС произвел оплату стоимости работ по муниципальному контракту в размере 196 503 руб. 60 коп.

Определением суда от 22 ноября 2022 года по делу назначалась строительно – техническая экспертиза о целью установления целесообразности замены световой опоры, определении стоимости восстановительных работ.

Однако, письмом <адрес> определение суда о назначении экспертизы возвращено в суд, в связи с невозможностью идентифицировать предмет экспертизы и дать заключение по поставленным судом вопросам.

В связи с наличием возражений ответчика Терентьева С.Г. относительно причинно - следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде материального ущерба, а также наличия или отсутствия в действиях водителя Терентьева С.Г. возможности избежать данного ДТП, определением суда была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. определить механизм дорожно – транспортного происшествия от 22 ноября 2021 года, с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Шарапова Владимира Дмитриевича и <данные изъяты> под управлением Терентьева Сергея Геннадьевича?

2. какими пунктами Правил дорожного – движения Российской Федерации должны были руководствоваться водители в момент дорожно – транспортного происшествия от 22 ноября 2021 года?

3. действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения светофорной опоры?

4. имелась ли у водителя автомобиля <данные изъяты> Терентьева Сергея Геннадьевича избежать дорожно-транспортное происшествие и как следствие повреждение светофорной опоры?

Согласно заключению № от 29.06.2023 г. эксперта <данные изъяты>

- механизм ДТП, произошел 22 ноября 2021 года с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Шарапова В.Д. и <данные изъяты> Терентьев С.Г., двигаясь по <адрес>, заехал на <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, а водитель автомобиля <данные изъяты> Шарапов В.Д., двигаясь по <адрес> заехал на <адрес> на запрещающий желтый переходящий в красный сигнал светофора, допустив блокирующее столкновение под углом близким к 90 градусов передней частью автомобиля <данные изъяты>, с внедрением в боковую левую часть автомобиля <данные изъяты> Далее под действием поступательных сил произошло отбрасывание транспортных средств с изменением вектора направления движения автомобиля <данные изъяты> и последующим его столкновением (наездом) передней частью со светофорной опорой, расположенной на расстоянии 15,5 м от левого края проезжей части <адрес> относительно направления движения водителя Терентьева С.Г. (автомобиль <данные изъяты>), и на расстоянии 15,9 м от правого края проезжей части <адрес> относительно направления движения водителя Шарапова В.Д. (автомобиль <данные изъяты>), и разворотом автомобиля <данные изъяты>, против часовой стрелки и столкновением его задней частью в задней частью автомобиля <данные изъяты>, на расстоянии 4,3 м от левого края проезжей части <адрес> относительно направления движения водителя Терентьева С.Г. (автомобиль <данные изъяты>)и на расстоянии 2,9 м от правого края проезжей части <адрес> относительно направления движения водителя Шарапова В.Д. (автомобиль <данные изъяты>), после чего автомобили заняли конечное расположение;

- в сложившейся дорожной обстановке водители автомобилей <данные изъяты> Шарапов В.Д. и <данные изъяты> Терентьев С.Г. должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 и 13.7.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> Шарапов В.Д. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения светофорной опоры;

- у водителя автомобиля <данные изъяты> Терентьева С.Г. отсутствовала возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, повреждение светофорной опоры.

Судом принимается указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что именно виновными действиями ответчика Шарапова В.Д., повредившего в дорожно-транспортном происшествии светофорную опору, истцу Отделу ЖКХ и КС причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта опоры в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 196 503 руб. 60 коп.

При этом, у водителя автомобиля <данные изъяты> Терентьева С.Г. отсутствовала возможность избежать дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, повреждение светофорной опоры.

В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика Шарапова В.Д., как с причинителя вреда, в пользу истца Отдела ЖКХ и КС подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере 196 503 руб. 60 коп.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в материалы дела представлено не было.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственной пошлина в размере 5 130 руб. 07 коп.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа к Терентьеву Сергею Геннадьевичу, Шарапову Владимиру Дмитриевичу о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Шарапова Владимира Дмитриевича в пользу Отдела жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – 196 503 руб. 60 коп.

Взыскать с Шарапова Владимира Дмитриевича в доход бюджета МО Гайский городской округ Оренбургской области госпошлину в размере 5 130 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                 Е.В. Шошолина

Мотивированное решение составлено судом: 12 июля 2023 г.

Судья:      Е.В. Шошолина