Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1710/2021 от 27.01.2021

Судья: Закиров В.Ф. Гр. дело № 33-1710/2021

№2-192/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Ереминой И.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Отказать Гаврилову А.А. в иске к ПАО «ВымпелКом» об обязании безвозмездно устранить выявленный производственный недостаток, о взыскании почтовых расходов в размере 51 рубль, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

Взыскать с Гаврилова А.А. в пользу ООО «СМАРТ» расходы по оплате судебной экспертизы (заключение №1106-2019) в размере 7000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в декабре 2016 года он приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 6S Rose Gold 128 Gb, стоимостью 52 990 рублей, который по истечении гарантийного периода, но в пределах установленного Законом двухлетнего срока с момента приобретения, перестал функционировать. Проведенная на основании обращения потребителя досудебная товароведческая экспертиза показала, что в приобретенном истцом смартфоне имеется производственный недостаток, который не подлежит ремонту. Обращение к продавцу с претензией, содержащей требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возвращении денежных средств, уплаченных за некачественный смартфон, возмещении убытков, а также о компенсации морального вреда оставлено ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец Гаврилов А.А. просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток в некачественном товаре Apple iPhone 6S Rose Gold 128 Gb (IMEI №), взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца почтовые расходы в размере 51 рубль, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Гаврилов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2020 года отменить. В жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установлено наличие в приобретенном истцом у ответчика смартфоне производственного недостатка, который проявился в установленный Законом о защите прав потребителей двухлетний срок с момента приобретения товара, что позволяет потребителю обратиться к продавцу с требованиями об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленный недостаток.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.07.2020 решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гаврилова А.А. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель Гаврилова А.А. – Момот А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм материального права.

В силу пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить указанные требования в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По делу установлено, что 30.12.2016 Гаврилов А.А. заключил с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 6S Rose Gold 128 Gb (IMEI №), стоимостью 52990 рублей. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

Гарантийный период, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев со дня покупки.

Из материалов дела следует, что, обнаружив в приобретенном смартфоне заявленный дефект, истец обратился в СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» с целью проведения товароведческой экспертизы и установления наличия/отсутствия дефекта в смартфоне, а также причины его возникновения.

Согласно акту технического осмотра СРООЗПП «ПРАВОЗАЩИТНИК» от 05.06.2018 № 18.Т519 в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток – выход из строя платы сотового телефона. Аппарат не ремонтопригоден, неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель (л.д. 14).

Получив данный акт, Гаврилов А.А. 09.07.2018 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков.

В ответ на данную претензию ответчик выразил готовность в добровольном порядке принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить денежные средства, и одновременно сообщил о необходимости предоставить сотовый телефон продавцу (л.д. 25). Данный ответ бы направлен истцу 26.07.2018 и получен адресатом 02.08.2018 (л.д. 27).

03.04.2019 на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оборудования смартфон был передан потребителем продавцу (л.д. 29). В тот же день истцом было составлено заявление о возврате денежных средств с указанием необходимых банковских реквизитов (л.д. 30-31).

11.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено повторное заявление с требованием выплатить денежные средства за некачественный товар.

Впоследствии 25.09.2019 ответчик направил в адрес истца письменный отказ в удовлетворении заявленных потребителем требований со ссылкой на пропуск Гавриловым А.А. установленного Законом двухлетнего срока для обращения к продавцу с указанными требованиями (л.д. 39). Отказ получен истцом 01.10.2019.

В суд истец обратился с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, впоследствии требования уточнил, просил обязать ПАО «ВымпелКом» безвозмездно устранить выявленный производственный недостаток, ссылаясь на выявление в товаре недостатка за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена по делу товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СМАРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «СМАРТ» от 23.12.2019 №1106-2019 в исследуемом телефоне имеется дефект производственного характера – аппарат не включается. Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре (согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата); путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах.

Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple составляет 26750 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 13170 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что стоимость аппарата Apple iPhone 6S 128Gb составляет 29 990 рублей (л.д. 88-89).

Суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что истец обратился к продавцу с требованиями о возврате товара и возмещении убытков 03.04.2019, то есть по истечении 2 лет и 3 месяцев со дня передачи товара, наличие в товаре производственных недостатков выявлено за пределами двух лет после передачи товара потребителю. Указав, что действующим законодательством на продавца не возложена обязанность отвечать за недостатки товара, выявленные по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, суд отказал Гаврилову А.А. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В данном деле судом первой инстанции приняты и рассматривались требования истца к продавцу товара о безвозмездном устранении недостатка в приобретенном товаре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом, данное требование может быть заявлено потребителем, в том числе в отношении технически сложного товара, независимо от существенности данного недостатка.

Данные требования, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 18 данного Закона, могут быть предъявлены и к продавцу товара.

Пункт 5 статьи 19 данного Закона предусматривает право потребителя предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 Закона, в случаях, когда недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что при предъявлении потребителем требований о безвозмездном устранении продавцом недостатка товара, о чем и заявлено истцом, после изменения требований, существенность недостатка значения не имеет, юридически значимым является момент обнаружения недостатка (в данном случае в течение двух лет), а также его возникновение до передачи товара потребителю (производственный характер).

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что выявленный в приобретенном истцом у ответчика смартфоне недостаток является производственным, проявился в процессе эксплуатации смартфона по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, что подтверждается досудебным экспертным заключением №18.Т519 от 05.06.2018, выводы которого подтверждены судебной экспертизой, а также претензией, направленной в адрес ответчика 09.07.2018.

То обстоятельство, что направленная потребителем в адрес продавца некачественного смартфона в пределах двухлетнего срока с момента приобретения товара претензия содержала требования об отказе от договора купли-продажи и о возврате стоимости смартфона, не имеет правового значения, поскольку на тот момент в смартфоне имелся недостаток производственного характера, при наличии которого у потребителя возникает право предъявлять продавцу перечисленные в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, среди которых требования об устранении недостатков товара. Истец в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела до вынесения судом решения уточнил заявленные исковые требования и просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток в некачественном товаре. Однако, судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены перечисленные обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения и удовлетворения исковых требований потребителя об обязании ответчика ПАО «ВымпелКом» безвозмездно устранить недостаток смартфона Apple iPhone 6S Rose Gold 128 Gb (IMEI №).

Гаврилов А.А. также просил суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате досудебного экспертного исследования и штраф.

На основании ст.ст. 151,1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, имеются основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования не были удовлетворены ПАО «ВымпелКом» до вынесения судом решения, факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы - 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Гаврилов А.А. 09.10.2019 заключил с ООО «Ваш Консультант» (Поверенный) договор поручения, по условиям которого ООО «Ваш Консультант» приняло на себя обязательство оказать Гаврилову А.А. услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции, стоимость которых составила 8 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 54-55).

Из содержания указанного договора следует, что выполнение данного задания Поверенный поручает, среди прочих лиц, Момот А.В., которая принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д. 56-57, 75, 113-114, 116-117), а также от имени своего доверителя составила и подала заявление об уточнении исковых требований (л.д. 109-110).

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, поскольку данные расходы являются разумными.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате составления акта технического осмотра №18.Т519 от 05.06.2018 в размере 10 000 рублей (л.д. 23).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из ответа ПАО «ВымпелКом» на претензию истца от 19.07.2018 исх. №3880488765 следует, что первоначально ответчик по результатам рассмотрения претензии истца сообщил о своем согласии в добровольном порядке возвратить стоимость экспертизы. Таким образом, акт технического осмотра был принят ответчиком в качестве доказательства наличия в товаре недостатка. Требований о предоставлении товара на проверку качества ответчик истцу не предъявлял, проверку качества не проводил, в удовлетворении претензии отказал по основанию истечения двухлетнего срока с момента покупки. Акт технического осмотра №18.Т519 от 05.06.2018 положен в основу решения и подтвержден заключением судебной экспертизы.

Недобросовестности в действиях Гаврилова А.А. не усматривается, от предоставления товара для проведения проверки качества истец не уклонялся.

В связи с изложенным, расходы, понесенные Гавриловым А.А. на составление акта технического осмотра, следует признать судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, в подтверждение которых представлена квитанция от 09.07.2018 (л.д. 8) на сумму 51 рубль.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения - ООО «СМАРТ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 000 рублей, поскольку оплата экспертизы ответчиком произведена не была (л.д. 81-82).

Также с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Гаврилова А.А. удовлетворить частично.

Обязать ПАО «ВымпелКом» безвозмездно устранить недостаток товара Apple iPhone 6S Rose Gold 128 Gb (IMEI №).

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Гаврилова А.А. компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы 51 рубль.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «СМАРТ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: