Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-824/2021 (2-5484/2020;) от 25.12.2020

Дело № 2-824/2021 18 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Росбанк» обратился в суд с настоящим иском, указав, что является правопреемником прав и обязанностей АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит», реорганизованного путём присоединения к ПАО «Росбанк», по кредитному договору №, заключённому с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по возврату предоставленного кредита образовалась задолженность в размере 113 986 рублей 56 копеек. Требование о досрочном погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумме 113 986 рублей 56 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 9 479 рублей 73 копейки, расходы, понесённые на оплату юридических услуг, в сумме 13 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения о месте и времени слушания дела, направленные по известным суду адресам его местожительства по почте, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением, ввиду чего суд признаёт ответчика уведомленным надлежащим образом. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данной части; в настоящем деле рассмотрены по существу требования о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор № в соответствии с которым ответчику на условиях платности, срочности и возвратности предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей на срок 38 месяцев под 16,75% годовых с условием об увеличении платы за пользование кредитом на 1.5% в случае неисполнения индивидуальных условий договора о страховании рисков. Согласно п.п. 6 и 12 индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита должен осуществляться путём внесения аннуитентных платежей в размере 5 329 рублей 26 копеек, кроме первого и последнего платежей, за нарушение сроков возврата кредита предусмотрены пени в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг, при этом срок и порядок возврата определяются договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст. 807 (п. 1), 810 (п. 1), 811 (п. 2) ГК РФ).

Факт предоставления кредитных денежных средств в размере 150 000 рублей ответчик не оспорил, при этом доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита в сроки и порядке, установленные индивидуальными условиями кредитного договора, не представил.

С ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ ДельтаКредит» прекратило деятельность как отдельного юридического лица в результате завершения процедуры реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росбанк», с указанной даты права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ПАО «Росбанк».

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчика по упомянутому договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 113 986 рублей 56 копеек, из которых просроченный основной долг - 93 038 рублей 18 копеек и просроченные проценты – 20 948 рублей 38 копеек (л.д. 25). Данный расчёт судом проверен, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, признан верным, ответчиком указанный расчёт не опровергнут, доказательств в подтверждение внесения платежей в счёт погашения кредита, иного размера задолженности в материалы дела не представлено.

Как предусмотрено положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, предоставленного в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 113 986 рублей 56 копеек суд признаёт правомерными, подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, состоящих их государственной пошлины, судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ), в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

За рассмотрение настоящего иска банк оплатил государственную пошлину в размере 9 479 рублей 73 копейки (л.д. 7). Учитывая размер удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 480 ((113986,56-100000)*2/100+3200) рублей.

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются на основании заявления стороны, в пользу которой состоялось решение суда, поданному в письменной форме; указанные расходы возмещаются судом в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, за услуги адвоката ФИО1, представляющей интересы истца в суде первой инстанции, банк оплатил 13 000 рублей (л.д. 43). Принимая во внимание характер заявленных требований, невысокую сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд признаёт расходы, понесённые на оплату услуг адвоката, соответствующими размеру платы за аналогичные услуги, а потому не подлежащими снижению. Поскольку из двух заявленных требований удовлетворено лишь одно, применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 (13000/2) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 986 рублей 56 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 3 480 рублей, расходы, понесённые на оказание юридических услуг, в размере 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)