Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-527/2024 от 18.03.2024

Судья Копсергенова В.В.                                                                     дело №21-527/2024

РЕШЕНИЕ

г.Красногорск

    Московской области                                                                            04 апреля 2024 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сыромятникова П.С., на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 декабря 2023 года об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Кадыяш Е.С. №18810550230903014312 от 03 сентября 2023 года, которым Сыромятников П. С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Кадыяш Е.С. №18810550230903014312 от 03 сентября 2023 года Сыромятников Павел Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч.2ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 декабря 2023 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На указанное постановление и решение городского суда Сыромятников П.С., подал жалобу, в которой выразил несогласие с принятыми по делу актами, просил их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, лицо, привлеченное к административной ответственности- Сыромятников П.С. и должностное лицо не явились, извещены.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит решение городского суда подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2023 года в 01:17:47 час по адресу а\д «Марусино-Зенино-Некрасовка, 2км +719м, н.п. Люберцы, в Марусино, Московская область, водитель, управляя ТМ Ниссан Альмера г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение требований знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 73 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо при необходимости истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В подтверждение доводов о невиновности Сыромятников П.С. указал, что правонарушение совершило иное лицо, поскольку он, на момент совершения правонарушения был лишен водительских прав. В страховом полисе указано о допуске к возжжению указанного автомобиля Сыромятникова С.С.

Доказательства, представленные Сыромятниковым П.С. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме вышеуказанное транспортное средство находилось во владении другого лица, не позволяли без надлежащей проверки этих доводов сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Надлежащей оценки, представленным заявителем доказательствам не дано. Выразив в решении недоверие к копиям представленных заявителем документов, их подлинники суд не истребовал и не поставил вопрос о вызове в судебное заседание Сыромятникова С.С.. допросе его в качестве свидетеля.

Суд первой инстанции не обсудил ходатайство об истребовании и исследовании доказательств, приложенных к жалобе, направленных в суд первой инстанции (л.д.5), чем нарушил права лица на защиту.

При этом, суд второй инстанции отмечает, что в материалах дела нет дислокации дорожных знаков, на основании которой можно высказаться о законности действия лица, управлявшего транспортным средством, в указанный период времени.

В то же время, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07.12.2010 №1621-О-О, от 22.03.2011 №391-О-О, от 21.06.2011 №774-О-О, от 25.01.2012 №177-О-О).

Однако требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении как вышестоящим должностным лицом, так и судебными инстанциями не выполнены, доводы защитника, и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не исследованы.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Безусловный вывод о наличии в действиях Сыромятникова П.С. объективной стороны вменяемого ему состава административного правонарушения из представленных доказательств не следует.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой решения городского суда, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы на решение городского суда, так как они подлежат проверке при рассмотрении дела, при котором, суду надлежит учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 декабря 2023 года об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Кадыяш Е.С. №18810550230903014312 от 03 сентября 2023 года, которым Сыромятников П. С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья                                                                                                 М.В.Мертехин