Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-18/2021 от 26.08.2021

31MS0023-01-2020-001111-51                    10-18/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород	15 сентября 2021 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Гридасовой Е.Ю.,

с участием:

представителя частного обвинителя С.. – адвоката Козловой Е.Ф.,

оправданного Ковалева А.Д., его защитника адвоката Полонской В.И.,

прокурора Михайловой М.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя С. – адвоката Козловой Е.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым о разъяснены неясности при исполнении приговора того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.Д. оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, Овсянкин А.Г. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению оправданного Ковалева А.Д. мировым судьей, в порядке ст.399 УПК РФ вынесено постановление об устранении описки в приговоре, исключены из описательно – мотивировочной части приговора слова «процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника подсудимых, участвовавшего в деле по назначению суда в порядке п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета», из резолютивной части приговора исключены слова: «процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета».

Считая указанное постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ, представитель частного обвинителя Козлова Е.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в порядке исполнения приговора данный вопрос не может быть разрешен, поскольку он изменяет содержание приговора. Вопрос о распределении процессуальных издержек и оплате труда защитника обсуждался сторонами в судебном заседании, был разрешен приговором, в апелляционном порядке стороной защиты не обжаловался. Считает, что исключение текста из приговора не может считаться опиской, либо опечаткой. По мнению автора жалобы, имеет место неправильное применение судом норм процессуального права, в результате чего было нарушено право участников судопроизводства, а так же имеет место злоупотребление правом на защиту со стороны оправданных в ущерб интересам частного обвинителя, ввиду не обжалования приговора в данной части в апелляционном порядке.

В судебном заседании адвокат Козлова Е.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, приняв решение об отказе в удовлетворении заявления Ковалева А.Д. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Оправданный Ковалев А.Д. и его защитник Полонская В.И. считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку постановление суда вынесено законно и обосновано при фактическом отсутствии процессуальных издержек, данным решением не затронуто существо приговора, положение участников судопроизводства не ухудшено.

Прокурор считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу закона каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в частности устранить описки и арифметические ошибки если они очевидны и их исправление не может вызывать сомнения.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.Д. оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1 УК РФ, Овсянкин А.Г. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. Так же приговором постановлено «процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета».

На основании заявления оправданного Ковалева А.Д. мировым судьей в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ принято решение об исключении из описательно – мотивировочной части приговора слов «процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника подсудимых, участвовавшего в деле по назначению суда в порядке п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета», из резолютивной части приговора исключены слова: «процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ, возместить за счет средств федерального бюджета».

Такое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут лишение или ограничение гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту подсудимых Ковалева А.Д. и Овсянкина А.Г. в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения осуществляла адвокат Полонская В.И. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136) выданному на основании ст.20 Федерального закона от 21.11.2011 N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", то есть ее труд не оплачивался подсудимыми. За тем по ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168, т.2 л.д. 101, 185) на основании соглашения.

Приговором суда Ковалев и Овсянкин были оправданы.

Согласно ст.ст.131, 135 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, в то время как суммы, выплаченные оправданным защитнику за оказание юридической помощи (по соглашению) являются имущественным вредом, и не относятся к числу процессуальных издержек.

В соответствии с ч.9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

В системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 УПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" того же Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-О).

Таким образом очевидно, что по уголовному делу не имелось процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника подсудимых, назначенного судом в порядке ст.51 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, возникают затруднения при исполнении приговора в части оплаты труда защитника, назначенного судом за счет средств федерального бюджета, при фактическом отсутствии такового.

Согласно ном уголовно – процессуального закона и разъяснений Верховного суда РФ (п.п.ж п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора") вопрос об определении размера и распределении процессуальных издержек и об оплате труда защитника, участвовавшего в деле по назначению, не затрагивает существо приговора, не влечет ухудшения положения осужденного, и следовательно может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора.

Исключение из приговора (как из описательной, так и резолютивной части) указания на возмещение процессуальных издержек по оплате труда защитника по назначению суда не затрагивает существо приговора, не ухудшает положения как оправданных, так и частного обвинителя, поскольку не влечет для них негативных правовых последствий, и ни коим образом не предопределяет право оправданных на обращение в порядке гражданского судопроизводства с заявлением требований о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, и не предрешает рассмотрения указанного вопроса судом в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки мнению адвоката Козловой Е.Ф., исключение фраз из описательно - мотивировочной и резолютивных частей при устранении сомнений и неясностей возникших при исполнении приговора, и устранении описок не запрещено законом, и ему не противоречит.

Что касается доводов о злоупотреблении стороной защиты своими правами и не обжаловании приговора в указанной части в апелляционной инстанции. Мировым судьей верно указано, что обжалование приговора в той или иной части является правом, а не обязанностью стороны по делу (ст.389.1 УПК РФ). Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что вопросы об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, опечаток, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение, разрешаются в порядке его главы 47 (часть вторая статьи 396, пункт 15 статьи 397 и статья 399; подпункт "н" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора") (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 85-О).

Осуждение в судебном заседании вопроса о распределении судебных расходов на защитника подсудимых не влияет на законность вынесенного постановления.

При таких данных, оснований предусмотренных главой 45.1 УПК РФ для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 389.28, 389.33, 397, 399 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -     ░.░. ░░░░░░

31MS0023-01-2020-001111-51                    10-18/2021

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░. ░░░░░░░░	15 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 389.28, 389.33, 397, 399 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -     ░.░.░░░░░░