Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2024 от 20.02.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024 года                                                     город Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой К.М.,

с участием

государственных обвинителей – заместителя прокурора Чернского района Тульской области Кадникова А.Е., помощника прокурора Чернского района Тульской области Магомедова А.А.,

подсудимого Стефанова М.Ю.,

защитника – адвоката Джалалова А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Стефанова Максима Юрьевича, <данные изъяты>; судимого:

21 октября 2020 года приговором Чернского районного суда Тульской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 20 апреля 2021 года по отбытии наказания;

19 января 2022 года приговором Чернского районного суда Тульской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 14 апреля 2022 года заменена неотбытая часть обязательных работ на лишение свободы на срок 17 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 29 апреля 2022 года по отбытии наказания;

27 сентября 2023 года приговором Плавского межрайонного суда Тульской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к обязательным работам на срок 130 часов, постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 29 февраля 2024 года заменена неотбытая часть обязательных работ на лишение свободы на срок 14 дней с отбыванием в колонии-поселения, с самостоятельным порядком следования, в колонию-поселения в настоящее время не направлен,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

установил:

Стефанов М.Ю. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Решением Донского городского суда Тульской области от 25 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 9 марта 2021 года, в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Стефанова М.Ю. установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Чернского районного суда Тульской области от 21 октября 2020 года - сроком на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: запрета выезда за территорию муниципального образования по избранному месту жительства либо пребывания поднадзорного лица. обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица для регистрации.

20 апреля 2021 года Стефанов М.Ю. поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора.

В связи с неоднократным привлечением Стефанова М.Ю. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также за допущенные нарушения установленных судом ограничений по административному надзору, решением Чернского районного суда Тульской области от 2 августа 2021 года, вступившим в законную силу 17 августа 2021 года, Стефанову М.Ю. установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время суток.

В связи с неоднократным привлечением Стефанова М.Ю. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также за допущенные нарушения установленных судом ограничений по административному надзору, решением Плавского межрайонного суда Тульской области от 5 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 20 декабря 2022 года, Стефанову М.Ю. установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета посещения кафе, баров, ресторанов, мест общественного питания, в которых производится одновременная реализация и распитие спиртных напитков.

14 сентября 2023 года у Стефанова М.Ю., находящегося в неустановленном месте, достоверно знающего о том, что решением Донского городского суда Тульской области от 25 февраля 2021 года, решением Чернского районного суда Тульской области от 2 августа 2021 года, решением Плавского межрайонного суда Тульской области от 5 декабря 2022 года в отношении него установлены административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время суток, возник умысел на неоднократное несоблюдение указанных установленных в отношении него административных ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Реализуя возникший умысел, Стефанов М.Ю. в нарушение установленного ему административного ограничения 14 сентября 2023 года, в 00 часов 40 минут, без уважительной причины отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В этой связи постановлением мирового судьи судебного участка №46 Плавского судебного района Тульской области (Чернский район) от 21 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 02 октября 2023 года, Стефанов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов.

В продолжение своего единого умысла Стефанов М.Ю. в нарушение установленного ему административного ограничения 3 октября 2023 года не прибыл на регистрацию в ОП «Чернское» МО МВД России «Плавский» в соответствии с графиком прибытия на регистрацию. В этой связи постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №46 Плавского судебного района Тульской области (Чернский район), мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области, от 10 октября 2023 года, вступившим в законную силу 21 октября 2023 года, Стефанов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В продолжение своего единого умысла, Стефанов М.Ю. 27 ноября 2023 года, в 23 часов 20 минут, без уважительной причины отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В этой связи постановлением мирового судьи судебного участка №46 Плавского судебного района Тульской области (Чернский район) от 28 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 9 декабря 2023 года, Стефанов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В продолжение своего единого умысла Стефанов М.Ю. 11 января 2024 года, в 00 часов 05 минут, отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, и в указанное время находился в общественном месте по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка №46 Плавского судебного района Тульской области (Чернский район) от 11 января 2024 года, вступившим в законную силу 22 января 2024 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток.

В ходе судебного заседания подсудимый Стефанов М.Ю. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу в отношении него производилось в сокращенной форме. Пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены им добровольно, после проведения консультации с защитником - адвокатом, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Признал вину и высказал раскаяние в своих действиях.

Ходатайство подсудимого поддержал ее защитник – адвокат Джалалов А.А.

Государственный обвинитель Магомедов А.А. не заявил возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Наряду с признанием подсудимым своей вины полностью в инкриминируемом преступлении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении и выше, его вина подтверждается совокупностью объективных доказательств, представленных стороной обвинения в деле, указанных в обвинительном постановлении: показаниями Стефанова М.Ю. в качестве подозреваемой с участием адвоката; показаниями свидетеля ФИО1, ФИО2; решением Донского городского суда Тульской области от 25 февраля 2021 года (в копии) об установлении административного надзора и административных ограничений; решением Чернского районного суда Тульской области от 2 августа 2021 года и решением Плавского межрайонного суда Тульской области от 5 декабря 2022 года (в копиях) об установлении дополнительных административных ограничений; заключением от 20 апреля 2021 года (в копии) о заведении в отношении Стефанова М.Ю. дела административного надзора; графиком прибытия по числам на отметку в ОП «Чернское» в 2023 году (в копии); предупреждениями (в копиях) Стефанова М.Ю. от 2 августа 2023 года и от 5 сентября 2023 года (в копиях), в которых он ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями, его обязанностями по их соблюдению, об ответственности, предусмотренной ст.19.24 КоАП РФ и ст.314.1 УК РФ; актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 10 января 2024 года (в копии) об отсутствии Стефанова М.Ю. после 22 часов по месту его жительства; постановлениями мирового судьи судебного участка №46 Плавского судебного района Тульской области (Чернский район) от 21 сентября 2023 года, от 10 октября 2023 года, от 28 ноября 2023 года о привлечении Стефанова М.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка №46 Плавского судебного района Тульской области (Чернский район) от 11 января 2024 года о привлечении Стефанова М.Ю. к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по представленным в деле письменным доказательствам не поступало.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше и в обвинительном постановлении показаниям свидетелей. Все протоколы допросов в ходе дознания по своему содержанию отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Объективных оснований и причин для оговора подсудимого у свидетелей, оснований усомниться в их достоверности, чьей-либо из них заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено и сторонами не названо. Поэтому показания свидетелей признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Протокол допроса Стефанова М.Ю. в качестве подозреваемой составлен с соблюдением требований п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не называлось и не представлялось. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по письменным доказательствам, представленным в деле, не поступало.

Совокупность приведенных доказательств позволяет установить обстоятельства инкриминируемого преступления, в том числе время его совершения и виновность в нем подсудимого Стефанова М.Ю.

4 февраля 2024 года Стефановым М.Ю. заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, из которого следует, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью и не оспаривает правовую оценку своих действий, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Ходатайство поддержал его адвокат Джалалов А.А., и оно удовлетворено постановлением начальника группы дознания ОП «Чернское» МО МВД России «Плавский» 5 февраля 2024 года (т.1 л.д.75,77).

Судом установлено, что положения статей 226.1, 226.4 УПК РФ соблюдены, обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, не имеется. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, полагать о самооговоре подсудимой судом не установлено и сторонами не названо.

Таким образом, оценив и проанализировав каждое доказательство, указанное в обвинительном постановлении, представленное в деле, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, как в отдельности, так и в их совокупности, а также достаточности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Стефанова М.Ю. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст.314.1 УК РФ – как совершение неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Согласно заключению комиссии экспертов №297 от 8 февраля 2024 года по результатам проведения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д.59-62) <данные изъяты>

Данное заключение выполнено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными на это специалистами со стажем работы по специальности, в том числе не менее 18 лет. Выводы экспертов основаны на исследовательской части. Ответы даны на все поставленные вопросы, являются конкретными, полными. Оснований сомневаться в объективности и полноте заключения у суда не имеется и сторонами не названо.

Таким образом, судом установлено, что во время совершения преступления подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, осознанно руководил своими действиями. В судебном заседании поведение подсудимого адекватно происходящему.

При установленных данных, с учетом изложенного заключения комиссии экспертов у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого и суд приходит к выводу о том, что подсудимый в период совершения преступления и в настоящее время полностью вменяем и подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 9, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого; его семейное и материальное положение; влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и высказанное раскаяние в содеянном.

Данные обстоятельства нашли подтверждение в выступлениях подсудимого в судебном заседании, и усматриваются из его поведения после совершения преступления в ходе дознания по уголовному делу, где он полностью и изначально признавал свою вину, давал признательные и подробные показания, заявил ходатайства о сокращенной форме дознания и о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, состояние его здоровья в связи с наличием у него заболевания органов зрения, на что указано выше.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление является небольшой тяжести.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, обстоятельств дела, суд, определяя вид и размер наказания за совершенное им преступление, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, находит возможным его исправление только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, не усматривая оснований для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ, что, по мнению суда, соответствует целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера назначенного наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ во взаимосвязи с ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, отсутствие необходимых условий, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для применения отсрочки исполнения назначенного наказания.

Стефанов М.Ю. осужден приговором Плавского межрайонного суда Тульской области от 27 сентября 2023 года по ч.2 ст.314.1 УК РФ к обязательным работам на срок 130 часов.

Постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 29 февраля 2024 года заменена неотбытая часть наказания по указанному приговору от 27 сентября 2023 года в виде обязательных работ сроком 114 часов на лишением свободы сроком на 14 дней с отбыванием в колонии-поселения, с самостоятельным порядком следования за счет государства, с исчислением срока с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования из расчета один день за один день. К отбытию данного наказания Стефанов М.Ю. не приступал, в колонию-поселения в настоящее время не направлен в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ.

По настоящему уголовному делу преступление совершено в период с 14 сентября 2023 года по 11 января 2024 года.

При таких данных подлежат применению правила ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд находит необходимым при назначении ему окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ применить принцип полного сложения наказаний.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ окончательно назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в колонии-поселения.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела определяет для него порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с ч.ч.1-3 ст.75.1 УИК РФ согласно предписанию, которое он обязан получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту своего проживания, явившись туда по вызову указанного государственного органа.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и назначенного вида наказания, суд находит необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не признано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.314.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ 14 (░░░░░░░░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.75.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░