Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2016 (2-540/2015;) ~ М-591/2015 от 06.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е

г. Звенигород Московская область                 26 февраля 2016 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                 Фоменковой О.А.,

при секретаре                          ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная Строительная компания» о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченных сумм, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дата обезличена, ФИО2, действуя по доверенности в интересах Мишиной Е.Н., обратилась в суд с иском к ООО «Центральная Строительная компания» о расторжении договора бытового подряда по ремонту и отделке жилого помещения, взыскании уплаченных по договору сумм, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что Дата обезличена между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, согласно предмету которого ответчик принял на себя обязательство произвести ремонтные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>. Дата начала работ по договору была обусловлена Дата обезличена, дата окончания – Дата обезличена, с согласованием промежуточных сроков работ – Дата обезличена, Дата обезличена. Указывает, что по обоюдной договоренности между сторонами срок начала выполнения работ был перенесен на Дата обезличена. Во исполнение условий договора подряда Мишиной Е.Н., как заказчиком, в кассу ответчика была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. на приобретение подрядчиком строительных материалов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата обезличена. Представитель истца утверждает, что до настоящего времени ответчик так и не приступил к исполнению договора подряда. От возвращения уплаченной денежной суммы ответчик уклоняется. Для продолжения работ истец была вынуждена заключить договор по отделке и ремонту квартиры с другими лицами. В результате отказа от исполнения договора Мишиной Е.Н. причинены нравственные страдания, поскольку истец и члены ее семьи в установленные сроки были лишены возможности использовать жилое помещение по назначению без проведения ремонтно-отделочных работ, в целях которых и заключался договор с ответчиком.

Уточнив требования Дата обезличена (л.д. 35-37), представитель истца просит суд расторгнуть заключенный сторонами Дата обезличена договор подряда №, взыскать с ООО «Центральная Строительная компания» в пользу Мишиной Е.Н. уплаченные ею денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., за период просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена, неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по адресу места нахождения юридического лица согласно выписке ЕГРЮЛ – <адрес>. Судебные извещения возвращены с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 44,45). Также исковое заявление, уточнение к иску и судебная повестка направлены по адресу, указанному на сайте ООО «ЦСК», электронную почту (л.д. 49, 52-54). Генеральный директор ООО «ЦСК» неоднократно телефонограммами извещался о слушании дела секретарем судебного заседания, что явствует из материалов дела.

Находя извещение ответчика надлежащим, а также принимая во внимание, что все доступные средства и способы извещений ответчика судом исчерпаны, при отсутствии сведений о причине неявки представителя ответчика в судебное заседание и каких-либо ходатайств с его стороны, с целью соблюдения сроков рассмотрения дела, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, согласившегося на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, наличия сведений о надлежащем извещении ответчика, при отсутствии данных об уважительности причин неявки последнего, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом Мишиной Е.Н. и ООО «Центральная Строительная компания» заключён договор подряда № на выполнение работ по текущему ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-14).

Согласно п. 1.1 и п. 1.3. договора, ответчиком приняты обязательства по выполнению ремонта с использованием черновых и расходных материалов, приобретаемых за счет заказчика; пунктом 3.1. Договора определены начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ: Дата обезличена – начало выполнения работ, Дата обезличена – окончание работ, промежуточные сроки работ – Дата обезличена, Дата обезличена.

Оплата по договору предусматривалась в течение 5 банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приемки всего объема работ в соответствии с условиями договора (п. 4.1).

В приложении № к договору определены виды работ, подлежащие проведению в указанные сроки, с определением размера денежного вознаграждения по каждому их трех этапов работ, из которого следует, что к окончанию срока работ заказчиком фактически должна была быть выплачена обусловленная п. 1.4. договора сумма в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

Установлено, что в день подписания договора Мишина Е.Н. внесла в кассу ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение последним строительных материалов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата обезличена (л.д. 16).

По заявлению, представленному в материалы дела, Дата обезличена Мишиной Е.Н. выражена просьба о переносе срока начала выполнения на Дата обезличена (л.д. 15). Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений представителя истца, дополнительное соглашение по изменению указанного срока сторонами не подписано.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Факт передачи <данные изъяты> руб. генеральному директору подрядчика ФИО3 свидетельствует о достижении соглашения о подряде и совершение сторонами действий по заключении данного договора, оформленного и подписанного в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена Мишина Е.Н. в адрес ответчика направила претензию, в которой сообщила о своем отказе от исполнения Договора подряда № от Дата обезличена и потребовала возврата уплаченной в счет приобретения строительных материалов денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Доводы представителя истца о том, что ответчик в обусловленный договором срок не приступил к исполнению работ по договору подряда вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Как подтверждается представленным материалом (л.д. 21), почтовая корреспонденция поступила в отделение почтовой связи по юридическому адресу ответчика Дата обезличена, а Дата обезличена возвращена по причине истечения срока хранения.

В соответствии с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Указанные выше субъекты несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) (п. 66 Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

По правилам п. 2 ст. 715 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, с момента поступления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора в адрес подрядчика, договор подряда следует признать расторгнутым.

Расторжения договора в судебном порядке в таком случае не требуется и требования Мишиной Е.Н. в указанной части следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Мишина Е.Н., надлежащим образом уведомив подрядчика об отказе от исполнения договора, в судебном порядке вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая не оспоренное обстоятельство внесения в счет оплаты по договору подряда денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., её следует в полном объеме взыскать с ответчика.

Поскольку денежные средства ответчиком фактически удерживались без законного на то основания, в пользу Мишиной Е.Н. по правилам ст. 395 ГК РФ следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период взыскания представителем истца исчислен с Дата обезличена, до дня уточнения исковых требований – Дата обезличена, определен в размере <данные изъяты> руб.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд расчет в рамках заявленного периода проверил и находит его арифметически правильным; ответчиком альтернативный расчет процентов не приведен, настоящий не оспорен.

Таким образом, с применением положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, по правилам ст. 395 ГК РФ в пользу Мишиной Е.Н. следует взыскать с ответчика ООО «ЦСК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена, в размере <данные изъяты> руб.

К разрешению судом также заявлены требования о взыскании неустойки по основаниям п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день, (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в подпункте "б" п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.

На основании изложенного суд находит требования о взыскании неустойки обоснованными, вместе с тем, ограничиваясь периодом с Дата обезличена по Дата обезличена (дата поступления почтовой корреспонденции об одностороннем отказе от исполнения договора в почтовое отделение по месту нахождения ответчика).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки в размере <данные изъяты> руб. применительно к обстоятельствам спора, в том числе, частичной оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб., не соответствует последствиям нарушения обязательства, а данный вопрос по правилам ч. 1 ст. 333 ГК РФ является оценочной категорией, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств рассматриваемого дела, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, приходит к выводу о взыскании в пользу Мишиной Е.Н. законной неустойки в размере <данные изъяты> руб.

В данном случае суд исходит из оговоренной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О позиции о том, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требования Мишиной Е.Н. о денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что ремонтно-отделочные работы в жилом помещении проводились исключительно в потребительских целях, для личных и семейных нужд. Договор подряда истица заключала как физическое лицо, при этом, ремонтно-отделочные работы должны были быть произведены для вселения в жилое помещение.

С учётом данных обстоятельств, а также содержания преамбулы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», к спорным правоотношениям подлежат применению также нормы названного закона.

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В данном случае причинение морального вреда истцу не вызывает сомнений, поскольку она и члены её семьи были лишены возможности использовать жилое помещение по назначению без проведения ремонтно-отделочных работ, для которых и заключался договор.

Учитывая изложенное, требования о денежной компенсации морального вреда признаются судом обоснованными, но с учётом принципов разумности и характера нарушения прав истца, размер такой компенсации суд определяет в <данные изъяты> руб., находя его в данном случае разумным и справедливым, отвечающим общим требованиям положений ст. 1101 ГК РФ.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Признав факт нарушения ответчиком прав истца, выступающего в качестве потребителя, суд применяет к спорным правоотношениям положения вышеуказанной нормы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы взысканных денежных средств – <данные изъяты> руб. /(<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)/2/.

При подаче иска истец от уплаты государственной пошлины был освобождён, следовательно, на основании ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. При этом удовлетворены требования потребителя как имущественного характер, так и неимущественного, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с учётом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета, исходя из размера удовлетворенных судом требований (<данные изъяты> руб.) составит <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мишиной Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная строительная компания» о расторжении договора – оставить без удовлетворения, требования о взыскании уплаченных сумм, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная компания» (ООО «ЦСК») (место нахождения: <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>/<данные изъяты>) в пользу Мишиной Е.Н., Дата обезличена года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- уплаченные Дата обезличена по договору подряда № денежные средства в размере <данные изъяты> руб.,

- законную неустойку за период с Дата обезличена по Дата обезличена, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена, в размере <данные изъяты> руб.,

- денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная компания» (ООО «ЦСК») (место нахождения: <адрес>, ОГРН <данные изъяты>, ИНН/КПП <данные изъяты>/<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области» государственную пошлину пропорционально части удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - судья                         О.А. Фоменкова