Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2021 (2-679/2020;) ~ М-783/2020 от 02.12.2020

Гражданское дело №2-51/2021

УИД 62RS0020-01-2020-001313-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ряжск Рязанской области 28 апреля 2021 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Калабуховой О.В., при секретаре Новиковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивлева Валерия Николаевича к Почкину Дмитрию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ивлев В.Н. обратился в суд с иском к Почкину Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец, с учетом уточнения, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут произошло столкновение двух транспортных средств по адресу: <адрес>. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Почкин Д.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль, стоящий на светофоре перед пешеходным переходом, по которому шел пешеход.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> по полису серии №. Автомобиль Почкина Д.В. застрахован не был.

На предложение истца, оплатить стоимость ремонта автомобиля, Почкин Д.В. ответил отказом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился к эксперту ФИО9 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 83479 рублей, расходы на оплату экспертизы - 7000 рублей.

Истец утверждает, что в результате ДТП ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. Он является пенсионером и инвалидом третьей группы, в день ДТП направлялся в городскую больницу <данные изъяты>. Данное происшествие отрицательно сказалось на его физическом состоянии, заставило испытывать волнения за свою жизнь и здоровье. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование о выплате стоимости ремонта ему был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). После ДТП он был лишен возможности пользоваться личным транспортом, вынужден передвигаться из <адрес> в <адрес> для лечения и сдачи анализов общественным транспортом, подвергаясь при этом опасности заразиться COVID-19.

В связи с изложенным истец Ивлев В.Н. просит взыскать с ответчика стоимость ремонта транспортного средства в размере 83479 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2704,37 рублей, расходы по оплате экспертизы 7000 рублей.

Истец Ивлев В.Н. и его представитель Трехбратский А.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ранее истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине его болезни.

Ответчик Почкин Д.В. и его представитель-адвокат Саввин С.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В первоначальных письменных возражениях ответчик оспаривал вину в совершении ДТП и обоснованность заключения независимой экспертизы, определившей заявленный истцом размер восстановительного ремонта, возражал против заявленного требования о компенсации морального вреда, полагал завышенной стоимость услуг на представителя. После проведения судебной товароведческой экспертизы ответчик представил дополнительные возражения, в которых согласился с выводом эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 72600 руб., а также просил уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Ивлева В.Н,. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением владельца Почкина Д.В.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В своих объяснениях, данных инспектору ДПС непосредственно после ДТП, Ивлев В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. В районе <адрес>А остановился, чтобы пропустить пешехода, и через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Он вышел и увидел, что на его автомобиль наехал автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего его автомобиль получил повреждения. В момент ДТП никто не пострадал.

Согласно объяснениям Почкина Д.В., данным инспектору ДПС, ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду, затем начал уходить от столкновения с пешеходом в крайний правый ряд и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Рязанской области Ермакова О.С. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Почкина Д.В. отказано в связи с отсутствием в действиях Почкина Д.В. нарушений ПДД РФ, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны истца Ивлева В.Н. не установлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются административным материалом, объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное ДТП произошло по вине водителя Почкина Д.В., который управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> под управлением Ивлева В.Н., который остановился перед пешеходным переходом пропустить пешехода.

Водитель транспортного средства, в силу п. 10.1 ПДД РФ, должен учитывать интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).

Действия Почкина Д.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ивлеву В.Н.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении дорожно-транспортного происшествия при иных обстоятельствах, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано на отсутствие в его действиях нарушений ПДД, не принимается судом. Из буквального содержания определения инспектора ГИБДД следует, что им не установлено нарушений ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность. Однако данное обстоятельство не исключает вины ответчика в совершении ДТП. Кроме того, установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителей, отнесено действующим законодательством к компетенции суда.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил следующие повреждения: крыша багажника, задний бампер, заднее правое крыло, задний правый фонарь, задняя панель кузова, задний правый подкрылок, задний государственный регистрационный знак с рамкой, днище багажника, арка правого колеса.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО9., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 83479 руб.16 коп. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автогражданская ответственность потерпевшего Ивлева В.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии №.

Автогражданская ответственность ответчика Почкина Д.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая требования закона и установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Рязанского региона на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 78700 руб., с учетом износа – 72600 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Представленное им заключение является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Сторонами данное заключение эксперта не оспорено.

С учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, с ответчика Почкина Д.В. в пользу истца Ивлева В.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа - 78700 руб.

Требование истца Ивлева В.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из объяснений Ивлева В.Н., находящихся в административном материале по факту ДТП, следует, что никто в ДТП не пострадал. Следовательно, в результате рассматриваемого ДТП причинен вред только имуществу истца.

Доводы истца об оказании отрицательного влияния происшествия на его физическое здоровье суд находит несостоятельными. Достоверных данных, свидетельствующих, что в результате ДТП его здоровью был причинен вред, представлено не было.

В силу приведенных норм, возмещение морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, возможно лишь в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия, а доказательств того, что в результате происшествия был причинен вред здоровью истца, не представлено.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 45 000, оплату государственной пошлины – в размере 2704,37 руб., за экспертизу – 7000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Ивлевым В.Н. с <данные изъяты> «<данные изъяты>», исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги и совершить в связи с этим действия: консультация, правовой анализ, представление интересов Ивлева В.Н. в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить юридические услуги. Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена в размере 45 000 руб.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № оплата юридических услуг по вышеуказанному договору на сумму 45 000 руб. произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял Трехбратский А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>. В рамках договора об оказании юридических услуг представителем истца составлено и направлено в суд исковое заявление, а также он принял участие в двух предварительных судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной представите­лем истца работы, характер спора, а также то, что данное гражданское дело не является сложным, суд пола­гает, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются ра­зумными в сумме 15 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2704,37 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Также понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Ивлева В.Н. подлежат частичному удовлетворению, понесенные им судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера в размере 94,3% исходя из расчета (<данные изъяты>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6601 руб. (<данные изъяты>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2550 руб. 22 коп. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 78700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 6 601 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2550 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░ 102851 (░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░