Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2021 (2-4731/2020;) от 30.06.2020

    Дело № 2-298/2021       1.02.2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи         Ушановой Ю.В.

при секретаре                     Гаджиеве С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Санкт-Петербург» к Клавье Станиславу Валерьевичу, Краснову Дмитрию Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратилось в суд с иском к Клавье С.В., Краснову Д.С., в котором просило:

    -взыскать задолженность по кредитному договору №0166-18-002479 от 26.10.2018 в размере 790 795 рублей 21 копейка;

    -взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 17 108 рублей 00 копеек;

    -обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство марки - <...>, 2018 года выпуска, цвет бежевый, ПТС <№> от 11.10.2018, идентификационный номер (VIN) <№>, договор о залоге движимого имущества №0166-18-002479 от 26.10.2018, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

    В обоснование заявленных требований Банк указал, что между сторонами заключен договор целевого потребительского кредита, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученные по кредиту денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, ответчик начал допускать просрочку платежей, в связи с чем общество потребовал досрочно возвратить сумму кредита и выплатить проценты, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

    В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

    Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Статья 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

    Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Материалами дела установлено, что 26.10.2018 между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и Клавье С.В. заключен кредитный договор №0166-18-002479 на предоставление последнему суммы 779 112 рублей сроком до 26.10.2021 года под 14,40% годовых для приобретения транспортного средства марки - <...>, 2018 года выпуска, цвет бежевый, ПТС <№> от 11.10.2018, идентификационный номер (VIN) <№>, с одновременным его залогом.

    Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

    20.01.2020 Банк направил в адрес ответчика претензию о досрочном возврате долга, об уплате начисленных процентов и иных платежей в связи с неисполнением договора.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Кредитный договор между ПАО «Банк Санкт-Петербург» и Клавье С.В. заключен в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме.

    Согласно пункту 2 статьи 819, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, по правилам пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

    В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик допускал просрочку платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

    Согласно расчету задолженность по кредитному договору на 10.12.2019 составляет 790 795 рублей 21 копейка, из которых:

    - 705 158 рублей 05 копеек - задолженность по возврату суммы основного долга (кредита);

    - 71 161 рубль 23 копейки - сумма просроченных процентов;

    - 4 408 рублей 55 копеек - пени по процентам;

    - 10 067 рублей 38 копеек - пени по ссуде.

    В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано в расчете по иску. Внесенные ответчиком суммы истцом при определении задолженности учтены.

    Следовательно, задолженность по основному долгу составляет 705 158 рублей 05 копеек.

    В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно пункту 4 Индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля от 12 июля 2016 года стороны определили проценты за пользование кредитом 21% годовых, которые подлежат выплате в соответствии с графиком платежей.

    В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям и не вправе выходить за рамки заявленных требований.

    На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита за период с момента выдачи средств до 10.12.2019.

    Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользования кредитными средствами подлежат взысканию просроченные проценты в размере 71 161 рубль 23 копейки.

    Каких-либо доказательств кабальности условия договора об установлении процентов ответчиком не представлено.

    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

    Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент за пользование займом, положения п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, материальное и семейное положение ответчика.

    Заявленная истцом сумма неустоек соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает возможным взыскать пени за нарушение сроков возврата кредита в размере 4 408 рублей 55 копеек - пени по процентам, 10 067 рублей 38 копеек - пени по ссуде.

    Согласно представленным документам собственником транспортного средства марки <...>, 2018 года выпуска, цвет бежевый, ПТС <№> от 11.10.2018, идентификационный номер (VIN) <№>, является Краснов Д.В.

Вместе с тем, суд не усматривает основания для отказа в обращении взыскания на спорное транспортное средство, исходя из следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Так, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по возмездной сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на имущество к третьим лицам залогодержатель не утратил права обратить на него взыскание, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на спорное транспортное средство, находящегося в собственности Краснова Д.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца как о взыскании денежных средств, так и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 17 108 рублей 00 копеек, оплата которой подтверждена платежными поручениями от 15.01.2020 №339414 на сумму 6 000 рублей и №339522 на сумму 11 108 рублей 00 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требования иска удовлетворить.

    Взыскать с Клавье Станислава Валерьевича,<дата> года рождения, паспорт <№>, выдан 24.09.2018, ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» задолженность по кредитному договору №0166-18-002479 от 26.10.2018 в размере 790 795 (семьсот девяносто тысяч семьсот девяносто пять) рублей 21 копейка, расходы по уплате госпошлины в размере 17 108 рублей 00 копеек.

    Обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство марки - <...>, 2018 года выпуска, цвет бежевый, ПТС <№> от 11.10.2018, идентификационный номер (VIN) <№>, договор о залоге движимого имущества №0166-18-002479 от 26.10.2018, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: