Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2020 ~ М-43/2020 от 20.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2020 года Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФССП России к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно 38 292,90 руб., ссылаясь на то, что решением ФИО1 городского суда <адрес> от 25.12.2017г. по делу №, оставленным в силе определением судебной коллегии Московского областного суда от 28.02.2018г. по делу №, в пользу ФИО5 с ФССП России за счет казны РФ взыскана испрашиваемая сумма, чем РФ причинен ущерб в размере 38 292 руб., причиной взыскания явились принятие судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о временном ограничении на выезд из РФ ФИО5, утвержденное старшим СП- начальником ФИО1 О.Г., которое решением Арбитражного суда МО от 02.02.15г. было признано недействительным.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 О.Г. с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности. ФИО2 полагала, что срок необходимо исчислять с момента вынесения решения суда - с 2017г., ФИО1 О.Г. – с момента оплаты 28.12.2018г., а исковое заявление подано в суд 20.01.2020г.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч.7 ст.11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно п.п.12.1 п. 1 ст.158 БК РФ Главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Подпунктом 8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 12.10.2004г. № определено, что ФССП России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориальных органов ФССП России, а так же реализацию возложенных на нее функций.

В силу п.7.2.1. Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 "Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов" Территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления:

регрессных исков к лицам, виновным во взыскании денежных средств;

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В силу ч.3 ст.392 ТК Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением ФИО1 городского суда <адрес> от 25.12.2017г. иск ФИО5 к ФССП России, УФК о возмещении вреда, компенсации морального вреда удовлетворен частично: в пользу ФИО5 взыскано с ФССП России за счет казны РФ в возмещение стоимости перелета за пределы РФ 26 584 руб., стоимости проезда до аэропорта 642 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 1 066,9 руб., всего 38 292,9 руб. Из решения суда следует, что гражданину Т. в аэропорту пограничной службой был запрещен выезд с территории РФ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о временном ограничении на выезд из РФ должника, утвержденное старшим СП- начальником ФИО1 О.Г.

Решением Арбитражного суда МО от 02.02.15г. постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.10.14г. о временном ограничении на выезд из РФ должника, утвержденное старшим СП- начальником ФИО1 О.Г. в рамках исполнительного производства, признано недействительным. Признаны незаконными: бездействие пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес должника данного постановления; действия начальника отдела- старшего СП ФИО1 О.Г., выразившиеся в утверждении и исполнении оспариваемого постановления.

Согласно платежному поручению № от 28.12.2018г. ФИО6 в счет возмещения вреда по иску выплачено 38 292,90 руб.

Согласно Служебному контракту № от 23.04.2014г., Приказу УФССП России по <адрес> №-к от 23.04.2014г.ФИО2 принята на Федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по М.О.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» и п. ДД.ММ.ГГГГ раздела III должностного регламента судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии п.5.3 регламента судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Приказом УФССП России по М.О. №-к от 25.02.2015г.служебный контракт с ФИО2 расторгнут.

Согласно Служебному контракту № от 10.12.2007г., ФИО1 О.Г. принята на Федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава – исполнителя ОСП по ФИО1 муниципальному району УФССП России по М.О.,

Согласно Приказу УФССП России по <адрес> №-к от 26.08.2013г. ФИО1 О.Г. назначена на должность начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 УФССП по М.О.

Согласно п.5.3 должностного регламента начальник отдела – старший судебный пристав несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.

Согласно справкам о среднемесячной заработной плате, среднемесячная заработная плата ФИО2 по состоянию на 01.04.2014г. составляла 23 861,66 руб., ФИО1 О.Г. – 59 922,88 руб.

Таким образом, суд считает доказанным: наличие вреда, причиненного РФ; факта возмещение данного вреда; причинения вреда должностными лицами- ответчиками- при исполнении ими должностных обязанностей, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) бездействия (действия) истцов, то есть несоответствие их действий (бездействий) требованиям закона при наличии вины в совершении действий, повлекших причинение вреда, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда. Данная совокупность условий является основанием для взыскания с ответчиков материального ущерба в порядке регресса.

Поскольку специальным законодательством не установлена полная и солидарная ответственность должностных лиц ССП за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением ими профессиональной служебной деятельности, то они должны отвечать в соответствии со ст. 241 ТК РФ в пределах своего среднего месячного заработка.

Учитывая степень, форму вины ответчиков, обстоятельства дела, в том числе: взыскание ущерба третьему лицу в размере стоимости на момент рассмотрения дела, а не на момент причинения вреда ( стоимость перелета на 25.09.14г. составляла 11 761 руб.), в чем вины ответчиков не имеется, суд считает необходимым снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков, взыскав в пользу истца по 9 000 руб. с каждого ответчика, в остальной части иска надлежит отказать. Также не подлежит удовлетворению и требование о солидарной ответственности.

Доводы иска, в той части, в которой отказано, судом отклоняются как противоречащие нормам права и собранным по делу доказательствам.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности несостоятельны, поскольку моментом обнаружения работодателем убытков является момент возмещения вреда третьему лицу, т.е. 28.12.18г. Днем подачи иска в суд является дата сдачи искового заявления в отделение почты. Согласно реестру почтовых отправлений №з/б иск на почту сдан 26.12.2019г., т.е. в течение годичного срока для обращения в суд.

Довод об исчислении срока для обращения в суд с момента вынесения решения суда не обоснован, т.к. после вступления решения суда в законную силу момент выплаты ущерба в порядке исполнения может быть отсрочен в соответствии с БК РФ, возмещение произведено не было и ущерб у РФ не возник.

Иные доводы сторон, в удовлетворении которых им отказано, судом приняты быть не могут как противоречащие собранным по делу доказательствам и действующим нормам права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФССП России ущерб в порядке регресса:

- с ФИО2 9 000 руб.,

-с ФИО3 9 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 24.03.20г.