Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2022 ~ М-200/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-192/2022

УИД 58RS0001-01-2022-000305-08

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково               16 августа 2022 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н.,

при секретаре Грязиной Л.А., с участием:

ответчика Данилина А.И.,

представителя ответчика Шибаевой С.А. – адвоката Карпиновой А.М.,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/2022 по искам Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи», Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к Данилину Анатолию Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы», Обществу с ограниченной ответственностью ГК «Приокские заводы», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Шибаевой Светлане Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» 28 апреля 2022 г. обратилось в Башмаковский районный суд Пензенской области с исковым заявлением к Данилину А.И., Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы» (ИНН 7107543852) и Шибаевой С.А., мотивируя свои требования тем, что 21 июля 2021 г. в 15 часов 50 минут на 5 км автодороги «Южный» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомашины истца «SKANIA R440» государственный регистрационный знак № с полуприцепом марки «KRONE SD» государственный регистрационный знак №. Согласно приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 января 2022 г. единственным виновником указанного ДТП признан водитель принадлежащей Шибаевой С.А. автомашины «SKANIA G420» государственный регистрационный знак № Данилин А.И.. На каком основании ответчик Данилин А.И. управлял принадлежим Шибаевой С.А. транспортным средством, истцу не известно. В рамках урегулирования убытков Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» получило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что недостаточно для покрытия причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомашины «SKANIA R440» государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляла 5 914 340 рублей 00 копеек, рыночная стоимость годных остатков (в сборе) уничтоженного транспортного средства «SKANIA R440» государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляла 1 672 244 рубля 00 копеек. Стоимость причиненного Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» ущерба, определенная как разность между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства, стоимостью его годных остатков и полученной страховой выплатой, составляет 3 842 096 рублей.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» просило суд взыскать с ответчиков Данилина А.И., Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы» и Шибаевой С.А. в его пользу материальный ущерб в размере 3 842 096 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 410 рублей.

В Башмаковский районный суд Пензенской области 6 мая 2022 г. поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к Данилину А.И., ООО ГК «ПЗ» (ИНН 7107543852), Шибаевой С.А. (то есть к тем же ответчикам), мотивированное тем, что в результате вышеназванного ДТП, совершенного по вине Данилина А.И., был поврежден полуприцеп с «KRONE SD» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В рамках урегулирования убытков по полису ОСАГО по данному страховому случаю ООО «Эколайн» получило от страховщика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, которое не покрывает причиненный истцу ущерб, так как согласно экспертному заключению № 807296 рыночная стоимость полуприцепа составляла 2 787 500 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 175 625 рублей, а разность между рыночной стоимостью полуприцепа, стоимостью годных остатков и суммой страхового возмещения составляет 2 211 875 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец Общество с ограниченной ответственностью «Эколайн» просило суд взыскать с ответчиков Данилина А.И., ООО ГК «ПЗ» (ИНН 7107543852), Шибаевой С.А. материальный ущерб в размере 2 211 875 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 259 рублей.

Определением Башмаковского районного суда Пензенской области от 6 июня 2022 г. гражданские дела, возбужденные по искам Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» и Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» на основании ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) соединены в одно производство.

Определением названного суда от 7 июня 2022 г. в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца привлечены Плисов В.Н., Шпагина Ю.Г., Лукичева К.П., Улитина Н.В., несовершеннолетние ФИО11 и ФИО11 в лице их законного представителя Улитиной Н.В., Улитина В.Н. и Бардина Е.И.

Определением того же суда от 21 июня 2022 г. в качестве соответчиков для участия в деле на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ были привлечены Общество с ограниченной ответственностью ГК «Приокские заводы» (ОГРН 1187154006610, ИНН 7128013951), Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

В судебное заседание представители истцов Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» и Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн», будучи надлежащим образом извещенными, не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, выразив в уточнении исковых требований согласие на взыскание оспариваемых ими денежных сумм с надлежащего ответчика, в том числе привлеченного для участия в деле по инициативе суда.

В ходе судебного разбирательства ответчик Данилин А.И. предъявленные к нему исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответственность за причиненный ущерб он нести не должен, так как совершил ДТП, в результате которого истцам был причинен ущерб, при исполнении трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, заключенным с компанией «Приокские заводы». Какой ИНН имела эта компания и где место ее нахождения, ему не известно, сведения о работодателе содержатся в его электронной трудовой книжке. Заявлений об увольнении по собственному желанию из этой компании он не писал.

Представитель ответчика Шибаевой С.А. – адвокат Карпинова А.М. исковые требования, предъявленные к Шибаевой С.А. полагала не подлежащими удовлетворению на том основании, что Шибаева С.А. передала принадлежащее ей транспортное средство «SKANIA G420» государственный регистрационный знак № по договору аренды Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы», поэтому владельцем названного транспортного средства на момент ДТП не являлась.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы» (ИНН 7107543852) в отзыве на исковое заявление указало, что транспортное средство, на котором Данилин А.И. совершил ДТП, было передано по договору субаренды Обществу с ограниченной ответственностью ГК «Приокские заводы» (ИНН 7128013951), кроме того, гражданская ответственность Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы» на основании полиса № № была застрахована Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности».

Представитель ответчика Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление просил исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора либо повторно отложить судебное заседание.

Ответчики Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы» (ИНН 7107543852), Общество с ограниченной ответственностью ГК «Приокские заводы» (ИНН 7128013951) судебные повестки, направленные по месту их нахождения, ответчик Шибаева С.А., третьи лица Лукичева К.П., Шпагина Ю.Г. судебные повестки, направленные по месту их жительства и временной регистрации (ответчик Шибаева С.А.), не получили по зависящим от них обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Принимая во внимание, что после перерыва никто их лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явился, и участники судебного разбирательства были извещены о судебном заседании надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства в порядке заочного производства.

Заслушав ответчика Данилина А.И., представителя ответчика Шибаевой С.А. – адвоката Карпиновой А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

По общему правилу, установленному абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с вступившим в законную силу приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 января 2022 г. по уголовному делу № Данилин А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 21 июля 2021 г. около 15 часов 30 минут Данилин А.И., управляя технически исправным автомобилем марки «SKANIA G420» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа – цистерны марки «SESPEL SF4B SF4B» государственный регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, не ограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, без повреждения и помех, двигался по дороге «Москва-Уфа» по 5 км автодороги «Южных обход г. Кстово», в нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не снизил скорость и не произвел полную остановку своего транспортного средства, в результате чего неосторожно произвел столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля марки «3009DI» государственный регистрационный знак № под управлением Бардина М.Ю.. От столкновения указанных транспортных средств автомобиль марки «3009DI» государственный регистрационный знак № столкнулся со стоявшим впереди него по направлению движения в сторону г. Уфа автомобилем «SKANIA R440LA4X2HNA» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа марки «KRONE SD ТЕНТ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО22., который столкнулся со стоящим впереди него автомобилем «TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADA)» государственный регистрационный знак № под управлением Шпагина А.Н..; автомобиль под управлением Шпагина А.Н. столкнулся со стоящим впереди него автомобилем марки KIA YD (CERATO FORTE) государственный регистрационный знак № под управлением Плисова В.Н. с одним пассажиром; автомобиль Плисова В.Н. столкнулся со стоящим впереди него автомобилем марки MAN 18.480 TGX 4X2 BLS» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа марки «SMITZ SKO 24/L-13.4FP» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 без пассажиров. В результате неосторожных действий Данилина А.И., которые привели к ДТП, водитель автомобиля «3009DI» государственный регистрационный знак № Бардин М.Ю. и пассажиры данного автомобиля Улитин В.В. и Лукичев П.В. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП (<данные изъяты>).

Факт повреждения вышеназванных транспортных средств в результате описанного ДТП также подтверждается справкой о ДТП и схемой, составленными сотрудниками полиции (т<данные изъяты>).

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств собственником (владельцем) грузового тягача седельного «SKANIA R440LA4X2HNA» государственный регистрационный знак № является ООО «АвтоПрофи» (<данные изъяты>); собственником (владельцем) полуприцепа «KRONE SD ТЕНТ» государственный регистрационный знак № является ООО «Эколайн» (т<данные изъяты>).

Карточками учета транспортных средств подтверждается, что собственником грузового тягача седельного марки «SKANIA G420» государственный регистрационный знак № по состоянию на 21 июля 2021 г. являлась Шибаева С.А. (<данные изъяты>); владельцем прицепа марки «SESPEL SF4B SF4B» государственный регистрационный знак № является Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы» (ИНН 7107543852) (т<данные изъяты>

Согласно отчету № 96398 об оценке рыночной стоимости транспортного средства «SKANIA R440LA4X2HNA» государственный регистрационный знак №, составленному оценщиком ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» № 96398, стоимость названного автомобиля на момент ДТП в неповрежденном состоянии составляла 5 914 340 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 1 672 244 рублей (<данные изъяты>).В соответствии с экспертным заключением оценщика ООО «РАНЭ-Приволжье» № 807296 стоимость полуприцепа «KRONE SD» государственный регистрационный знак № в доаварийном состоянии на дату ДТП составляла 2 787 500 рублей, рыночная стоимость годных остатков уничтоженного в ДТП полуприцепа по состоянию на 21 июля 2021 г. составляла 175 625 рублей (<данные изъяты>).

Поскольку вышеназванные отчеты об оценке были составлены профессиональными оценщиками с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и доказательств, опровергающих их обоснованность в ходе судебного разбирательства не представлено, суд принимает указанные отчеты об оценке в качестве допустимых доказательств при разрешении вопроса о размере причиненного в результате ДТП ущерба.

Как видно из акта о страховом случае от 25 марта 2022 г. и платежного поручения от 28 марта 2022 г. № 378916, страховщик АО «АльфаСтрахование», застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда ООО «Группа компаний Приокские заводы» (полис РРР5056465616) выплатило ООО «АвтоПрофи» страховое возмещение в размере 400 000 рублей за поврежденное транспортное средство марки «SKANIA» государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>

Другим актом о страховом случае от 25 марта 2022 г. и платежным поручением от 28 марта 2022 г. № 378913 подтверждается, что страховщик АО «АльфаСтрахование» также выплатил собственнику полуприцепа «KRONE SD» государственный регистрационный знак № ООО «Эколайн» страховое возмещение в размере 400 000 рублей (<данные изъяты>.

Таким образом, размер не возмещенного истцам ущерба, определяемого как разность между рыночной стоимостью неповрежденного имущества на дату ДТП, рыночной стоимостью годных остатков после ДТП и страховым возмещением составляет: у ООО «АвтоПрофи» - 3 842 096 рублей (5 914 340 - 1 672 244 – 400 000 = 3 842 096); у ООО «Эколайн» - 2 211 875 рублей (2 787 500 - 175 625 – 400 000 = 2 211 875).

В соответствии с договором аренды транспортного средства № 2 от 4 сентября 2020 г., заключенному на 3 года, арендодатель Шибаева С.А. передала в арендодателю Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы» (ИНН 7107543852) во временное владение и пользование грузовой тягач седельный марки «SKANIA G420» государственный регистрационный знак №, с правом сдавать арендованное транспортное средство в аренду с экипажем и без экипажа (<данные изъяты>).

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание приведенные положения параграфа 3 главы 34 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда в результате ДТП, в котором было поврежден имущество истцов, является общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы» (ИНН 7107543852).

Тот факт, что названный причинитель вреда заключил договор субаренды автотранспортного средства № 015/019 от 11 января 2021 г. с Обществом с ограниченной ответственностью ГК «Приокские заводы» (ИНН 7128013951), по которому находящееся у него в аренде транспортное средство марки «SKANIA G420» государственный регистрационный знак № было передано в субаренду для его коммерческого использования без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (<данные изъяты>), не может служить основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, поскольку доказательств того, что ДТП было совершено при использовании транспортного средства, которым управлял Данилин А.И., именно по договору субаренды, суду не представлено.

Так, согласно сведениям о трудовой деятельности Данилина А.И., представленным из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, Данилин А.И. в период с 29 апреля 2021 г. по 15 июля 2021 г. работал водителем грузового транспорта в Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы» (регистрационный №) и был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (<данные изъяты>). Сведений о работе Данилина А.И. в Обществе с ограниченной ответственностью ГК «Приокские заводы» в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, которые в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации при трудоустройстве могут заменять трудовую книжку, не имеется.

Тот факт, что на момент ДТП автомобилем марки «SKANIA G420» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа – цистерны марки «SESPEL SF4B SF4B» государственный регистрационный знак № управлял Данилин А.И., который после ДТП предъявил полис ОСАГО РРР № о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы», и на основании этого полиса истцам были произведены страховые выплаты, при этом Данилин А.И., будучи уволенным по собственному желанию, был допущен к управлению транспортным средством, находящимся в аренде у его бывшего работодателя Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы», при отсутствии доказательств того, что Данилин А.И. завладел указанным транспортным средством противоправно, по мнению суда, свидетельствует о том, что Данилин А.И. на момент ДТП состоял в фактических трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы».

Доказательств того, что Данилин А.И. управлял вышеназванным транспортным средством, которое использовалось Обществом с ограниченной ответственностью ГК «Приокские заводы», как работник этого юридического лица, суду не представлено.

Не представлено также и доказательств того, что Общество с ограниченной ответственностью ГК «Приокские заводы» осуществляло реальную деятельность по оказанию услуг перевозки: договор страхования своего имущества и своей гражданской ответственности, иные доказательства, подтверждающие осуществление деятельности профессионального перевозчика.

Согласно сведениям персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы за Данилина А.И. с апреля 2021 г. по июнь 2021 г. уплачивало ООО ГК ПЗ (ИНН 7107543852), и с апреля 2021 г. по июль 2021 г. уплачивало ООО ГК ПЗ (ИНН 7128013951) (<данные изъяты>). Данное обстоятельство, по мнению суда, может свидетельствовать о том, что Данилин А.И. мог совмещать работу в обоих указанных юридических лицах, имеющих одинаковое сокращенное наименование и возглавляемыми одним и тем же лицом – ФИО13 (т<данные изъяты>). При этом как сведениями Пенсионного фонда Российской Федерации о трудовой деятельности Данилина А.И., так и полисом ОСАГО, а также самим фактом управления Данилиным А.И. транспортным достоверно подтверждается, что Данилин А.И. на дату ДТП фактически являлся работником Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы» (ИНН 7107543852) и управлял транспортным средством, владельцем которого являлся его работодатель и страхователь гражданской ответственности.

Так, согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

То обстоятельство, что ООО ГК ПЗ (ИНН 7128013951) представило в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения об уплате страховых взносов за Данилина А.И. за июль 2021 г., а также представило индивидуальные сведения о том, что Данилин А.И. являлся работником указанной организации в период с апреля 2021 г. по июнь 2022 г. (с учетом того, что Данилин А.И. с 22 июля 2021 г. содержался под стражей), а Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы», будучи осведомленным о факте ДТП по вине Данилина А.И., представило в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о расторжении с ним трудового договора 15 июля 2021 г., то есть накануне указанного ДТП, само по себе не опровергает вышеприведенных фактических обстоятельств, подтверждающих, что Данилин А.И. на момент ДТП управлял транспортным средством, владельцем которого являлось Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы» (ИНН 7107543852), являясь работником этого юридического лица.

Как следует из транспортных накладных, представленных АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», водитель Данилин, управлявший автомашиной «SKANIA G420» государственный регистрационный знак № с полуприцепом-цистерной, имеющим государственный регистрационный знак №, на основании заказов (заявок) получал нефтепродукты (гудрон нефтяной) в АО «РН-Транс» для доставки различным грузополучателям 14 июля 2021 г., а также и после его увольнения из Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы» 18 июля 2021 г. и в день ДТП 21 июля 2021 г., что, по мнению суда также подтверждает, что Данилин А.И. действовал в интересах и по заданию своего работодателя (<данные изъяты>).

С учетом приведенных выводов суд приходит к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью ГК «Приокские заводы» (ИНН 7128013951) на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства, которым управлял Данилин А.И., и не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Между тем, доводы ответчика Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы» о том, что Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (сокращенное наименование АО «СОГАЗ») является соответчиком, заслуживают внимания.

Так, согласно полису страхования средств транспорта № от 24 ноября 2020 г. страховщик АО «СОГАЗ» застраховал гражданскую ответственность страхователя Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы» (ИНН 7107543852) на срок 24 ноября 2020 г. по 23 ноября 2021 г. в отношении 21 транспортного средства, в том числе в отношении автомашины марки «SKANIA G420» государственный регистрационный знак № в пользу выгодоприобретателя Шибаевой С.А. с установлением страховой суммы 1 000 000 рублей (<данные изъяты>).

Согласно Правилам страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» от 10 июля 2018 г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования (п. 3.1). К страховым случаям указанными Правилами отнесена «гражданская ответственность» - причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших в результате ДТП, произошедшего в период действия договора страхования при эксплуатации указанного в договоре транспортного средства страхователем или иным лицом, допущенным к управлению транспортным средством при условии, что лицо, риск гражданской ответственности которого застрахован, обязано возместить этот вред в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; факт причинения вреда и его размер подтверждается имущественными требованиями выгодоприобретателей; размер причиненного вреда превышает размер вреда, возмещаемого по ОСАГО (п. 3.2.4). Страховая сумма по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства устанавливается по соглашению сторон (п. 5.7). «Агрегатная» (на срок страхования) страховая сумма устанавливается таким образом, что общий размер страховых выплат по всем страховым случаям в отношении определенного объекта страхования не может превышать страховой суммы, установленной для данного объекта страхования (п. 5.8.1). Если в договоре страхования не указан порядок установления страховой суммы в отношении какого-либо объекта страхования, то по договору страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства страховая сумма считается «агрегатной» (п. 5.8.3). Обязанность страховщика произвести страховую выплату по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства возникает не ранее: а) предоставления страховщику документов, подтверждающих выплату по ОСАГО; б) вступление в силу решения компетентного органа (суда, арбитражного суда и т.д.), обязывающего страхователя возместить по гражданскому иску вред, причиненный потерпевшему и возмещаемый по договору страхования, если дело рассматривалось в судебном порядке (п. 12.12.1). При наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Гражданская ответственность», страхователь обязан уведомить страховщика в течение 5 рабочих дней с момент, когда ему стало известно о причинении вреда потерпевшим (п. 11.3.4) (т<данные изъяты>)

Так как ДТП, произошедшее 21 июля 2021 г. по вине водителя автомашины марки «SKANIA G420» государственный регистрационный знак № Данилина А.И., в соответствии с приведенными выше страховым полисом и правилами страхования является страховым случаем, страховщик АО «СОГАЗ» обязан выплатить потерпевшим страховую сумму на условиях, предусмотренных договором страхования. Поскольку в страховом полисе не указано, что страховая сумма по риску «гражданская ответственность» является «неагрегатной», то страховая сумма в соответствии с приведенными выше правилами страхования является «агрегатной», и в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 000 000 рублей по всем страховым случаям, пропорционально размеру причиненного ущерба, а именно: в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» - 634 640 рублей 64 копеек; в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» - 365359 рублей 36 копеек.

Расчет произведен следующим образом. Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 6 053 971 рубль (3 842 096 + 2 211 875), страховая сумма составляет 1 000 000 рублей. Соответственно, при сумме взыскания 3 842 096 рублей страховая сумма составит 634 640 рублей 64 копейки (3 842 096 х 1 000 000 : 6 053 971); а при сумме взыскания 2 211 875 рублей страховая сумма составит 365 359 рублей 36 копеек (2 211 875 х 1 000 000 : 6 053 971).

При этом суд принимает во внимание, что страхователь Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы» не уведомило страховщика АО «СОГАЗ» о страховом случае (о чем указано в его отзыве на исковое заявление), не обратилось к страховщику с соответствующим заявлением и не представило необходимые документы, однако это не может являться основанием для умаления прав и законных интересов третьих лиц – потерпевших на получение страхового возмещения.

Доводы ответчика АО «СОГАЗ» о том, что исковые заявления Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» и Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» необходимо оставить без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением установленного федеральным законом досудебный порядка урегулирования спора, являются необоснованными, так как для урегулирования спора о страховом возмещении по договору добровольного имущественного страхования обязательный досудебный порядок не установлен.

Доводы АО «СОГАЗ» об отсутствии у него документов по событию или уведомление страховщика о наступлении страхового случая, а также необходимости очередного отложения судебного разбирательства, по мнению суда, являются необоснованными, так как АО «СОГАЗ» были направлены рассматриваемые исковые заявления с прилагаемыми к ним документами, в том числе сведения о потерпевших и обстоятельствах ДТП, и у страховщика после отложения судебного заседания по его ходатайству было достаточно времени для разрешения спора в добровольном порядке.

Так как страховое возмещение покрывает лишь часть причиненного истцам ущерба, непокрытая страховыми выплатами часть ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы».

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи», Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн», предъявленные к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы» также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Данилину А.И., Обществу с ограниченной ответственностью ГК «Приокские заводы» и Шибаевой С.А., так как данные лица на момент ДТП не являлись владельцами источника повышенной опасности для окружающих, причинившего вред имуществу истцов, в связи с чем законных оснований для взыскания с них спариваемых денежных сумм не имеется.

В связи с разбирательством по данному делу истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» в размере 27 410 рублей (<данные изъяты>), Обществом с ограниченной ответственностью «Эколайн» в размере 21 259 рублей (т<данные изъяты>).

Указанные денежные затраты истцов в соответствии по ст. ст. 88, 94, 198 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы» в пользу истцов пропорционально удовлетворенным требованиям, так как эти судебные расходы были понесены истцами в связи с нарушением их прав именно этим ответчиком, который добровольно не возместил причиненный вред, а также не обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с соответствующим заявлением и документами, необходимыми для получения потерпевшими страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 634 640 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 365 359 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 207 455 ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 410 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 234 865 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 846 515 ░░░░░░ 64 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 259 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 865 774 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░