Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2023 от 17.02.2023

УИД №61RS0004-01-2022-002570-60

Дело № 2-1707/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при помощнике Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Автоэкспресс", ООО "Максимум", 3-е лицо: ООО "Экспобанк" о признании договоров недействительными и взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» на приобретение автомобиля БМВ Х6М, за 1707650 рублей, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты стоимости автомобиля перечислено продавцу автомобиля 1400000 рублей

Истец при заключении кредитного договора, оплатил дополнительные услуги ООО «Автоэкспресс», ООО «Максимум» всего 307650 рублей.

Так, ООО «Автоэкспресс» оплачено 228150 рублей по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, 8000 рублей оплачено по пакетному продукту «Юрист в дорогу» сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу ООО «Максимум» оплачено 79500 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости услуг.

Истец отрицает предоставление фактические ему, каких либо услуг, указывает на отказ в досудебном порядке ответчиков расторгнуть договор, в связи с чем ссылаясь на ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 450.1, 453 ГК РФ, просит суд расторгнуть договоры о дополнительных услугах, оплаченную истцом стоимость возвратить истцу, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчики получили требования истца о возврате оплаченной по договорам стоимости, но не выполнили требования истца как потребителя, взыскать компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный ст. 15,16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В уточненной редакции иска, истец просит суд признать опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты 3, пункт 5 индивидуальных условий опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; признать договор, сертификат «Юрист в дорогу» № № от 18.04.20221 года заключенный между ФИО1 и ОО «Автоэкспресс» расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 стоимость по договору 228150 рублей, неустойку в размере 228150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20224, 10 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф. Признать договор на оказание дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Максимум» и ФИО1 расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Максимум» в пользу ФИО1 стоимость услуг 79500 рублей, неустойку 79500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6709, 59 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф. (л.д.62).

Представитель истца по доверенности в судебное заседании дала пояснения аналогичные указанным в иске, просила исковые требования удовлетворить.

Истец, извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Автоэкспресс» и ООО «Максимум» извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд представитель не делегирован.

Ответчиком ООО «Автоэкспресс», в суд предоставлен письменный отзыв, в котором указано о наличии возражений против удовлетворения иска, в связи с добровольностью заключения и оплатой истцом стоимости услуг по договору, вместе с тем ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «Максимум», третье лицо ООО «Экспобанк», извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд представитель не делегирован, дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчиков, представителей третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПКРФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Экспобанк» кредитный договор «Авто Драйв», по условиям которого истец получил кредит для оплаты стоимости автомобиля БМВ Х6М, за 1707650 рублей, сроком на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты стоимости автомобиля перечислено продавцу автомобиля 1400000 рублей, 307650 рублей направлены банком в счет оплаты дополнительных услуг в ползу ООО «Автоэкспресс» в размере 228150 рублей для оплаты по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, выдан сертификат на профессиональную юридическую консультацию; в пользу ООО «Максимум» в размере 79500 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости услуг, что подтверждается платежными поручениями. (л.д.116,88 - 120).

Правоотношения сторон оформлены индивидуальными условиями опционного договора «АВТОуверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 4 к правоотношениям сторон, в том числе применяются общие условия опционного договора. Истцу выдан сертификат «Юрист в дорогу» № №, в подтверждение права на получение профессиональных юридических услуг. (л.д.36).

Согласно п. 3 Индивидуальных условий клиент в праве предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и(или) процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при наступлении условий и обстоятельств, предусмотренных в п. 3.2 Общих условий.

Пункт п.5 индивидуальных условий предусматривает подсудность споров из договора Центральному районному суду <адрес>. (л.д.890,

Договор с ООО «Максимум» у истца отсутствует, ответчик не предоставил стоимость договора.

Платёжным поручением подтверждается оплата истцом на банковский счет ООО «Автоэкспресс» 228150 рублей по опционному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, 8000 рублей оплачено по пакетному продукту «Юрист в дорогу» сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.117, 118).

В пользу ООО «Максимум» платежным поручением оплачено 79500 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты за дополнительное оборудование, услуги, сервис, о чем указано в на графе «назначение платежа». (л.д.119).

Истец принял решение о расторжении опционного договора, поскольку установил отсутствие необходимости оплаты, предложенных ответчиком ООО «Автоэкспресс»; а также установил отсутствие взаимных обязательств с ООО «Максимум».

Истец направил ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении договора в адрес ООО «Автоэкспресс»; заявление о расторжении договора направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Максимум», которые не получены обществами, из-за неудачной попытки вручения. (л.д. 26-31). Требования истца об отключении дополнительной услуги, мотивировано ссылкой на положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Поводом для обращения в суд с настоящим иском, явилось то обстоятельство, что ответчик ООО «Автоэкспресс» возражает против возврата полученных денежных средств. Ответчик ООО «Максимум» оставил без ответа и удовлетворения требование истца о возврате денежных средств.

Обсуждая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что содержание опционного договора сводится к указанию на право истца потребовать от ООО "Автоэкспресс" в установленный договором срок совершения действий по приобретению транспортного средства, а также по условиям указанного договора, истец вправе предъявить требование к ООО "Автоэкспресс" в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора, таким образом, на правоотношения сторон распространяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором заключенным с ООО «Автоэкспресс» (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств ответчиками не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Судом исходя из фактических обстоятельств по делу установлено, что с требованием об отказе от опционного договора истец обратился к ответчику в период его действия, при этом услуги, предусмотренные опционным договором, истцу ООО "Автоэкспересс" не оказывались.

Анализ установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что в период действия опционного договора, услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиками в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица может быть предусмотрено право сторон расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией.

Поскольку судом установлено право потребителя об отказ от договора, предусмотренное ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", расходы ответчиков как и исполнение договора не доказаны, то договоры считаются расторгнутыми с даты получения ответчиками требований об этом.(л.д.26-32).

С учетом установленных обстоятельств, и приведенного выше закона, разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями статей 310, 431, 429.3, 779, 782 ГК РФ, статей 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона ФИО1 как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Обсуждая требования истца о признании недействительными условий договора указанных в п. 3 и п. 5 индивидуальных условий договора, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу заключенного между сторонами договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, опционная плата не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора, изложенное в пункте 3 и пункте 5 соглашения индивидуальных условий является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при обсуждении требований истца о недействительности условий о подсудности спора указанных в п. 5 договора, полагает возможным сделать вывод о том, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в этой связи истец вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства, а условия соглашения ограничивающие такое право потребителя являются недействительными.

При обсуждении требований истца о взыскании неустойки предусмотренной ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и процентов по ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

Предусмотренные статьями 28, 31, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" меры имущественной ответственности подлежат применению в случае нарушения исполнителем услуг отдельных требований потребителя, которые могут быть заявлены последним в связи с допущенными нарушениями условий договора. Как установлено судами при рассмотрении дела отказ от исполнения договора об оказании услуги, заявленный истцом, не связан с некачественным оказанием данной услуги, а вызвано волей самого истца на отказ от договора, в связи с чем отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям вышеуказанной нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" относительно требований о взыскании неустойки. В удовлетворении требований о взыскании неустойки с ответчиков суд полагает необходимым отказать.

В этой связи, в пользу истца подлежат взысканию проценты предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, право на получение которых у истца возникло в связи с просрочкой выполнения требования о возврате суммы.

С ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20224, 10 рублей, за период с 26.04.2021 года по 27.04.2022 год, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательств, что соответствует учетом разъяснениям, указанным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Суд установил при рассмотрении дела нарушение прав истца как потребителя, поскольку ответчик не возвратил стоимость услуг по договору, не выполнил требования истца в досудебном порядке, в этой связи имеются основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений, а также то, что истец не сообщил о наступлении для него крайне негативных последствий, в связи с действиями ответчиков, поэтому в пользу истца с каждого ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 2000 рублей.

С ООО «Автоэкспресс» в пользу истца подлежат взысканию штраф (228150 + 2000 +20224,10) :2 = 125188 рублей.

С ООО «Максимум» в пользу истца подлежат взысканию штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителе (79500+6709, 59 + 2000) : 2 = 44105 рублей.

Обсуждая доводы ответчика ООО «Автоэкспресс» возражающего против удовлетворения иска, по мотиву того, что договор с ФИО1 является опционным, предусматривает условие исключающее отказ от договора и возврат оплаченных услуг, суд исходит из следующего.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как указано выше, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, но требования о расторжении договора ответчиком ООО «Автоэкспресс» получено ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ООО «Максимум» отправлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.(л.д.28,31).

В этой связи, доводы ответчика возражающего против иска, основаны на неверном толковании закона применительно к правоотношениям сторон.

Обсуждая заявление ответчика снижении по основаниям ст. 333 ГК РФ штрафа, суд не установил оснований для применения положений данной нормы закона, поскольку ответчик не предоставил доказательств подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушенных обязательств.

Расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в силу положений ст. 103 ГПК РФ, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям (стоимость услуг и проценты, и требований неимущественного характера, компенсации морального вреда)

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Автоэкспресс", ООО "Максимум" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 (паспорт серии № № выдан отделом внутренних дел Советского района города Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) и ООО «Автоэкспресс (ИНН 5432001836) расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, признать п. 3, п.5 индивидуальных условий опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Признать договор, сертификат «Юрист в дорогу» №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 (паспорт серии № № выдан отделом внутренних дел Советского района города Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) и ООО «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № выдан отделом внутренних дел Советского района города Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) стоимость договора 228150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20224, 10 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф 125188 рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5983 рубля.

Признать договор на оказание дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Максимум» (ИНН 3808273572) и ФИО1 (паспорт серии № № выдан отделом внутренних дел Советского района города Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 612-005) расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Максимум» (ИНН 3808273572) в пользу ФИО1 (паспорт серии 6001 № выдан отделом внутренних дел Советского района города Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) стоимость услуг 79500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6709, 59 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 44105 рублей.

Взыскать с ООО «Максимум» (ИНН 3808273572) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5748 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Автоэкспресс»,ООО «Максимум» неустойки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Власенко А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года