Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2024 ~ М-3575/2023 от 25.12.2023

УИД: 51RS0003-01-2023-004662-20

Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года

(в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ)

Дело № 2-566/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                                                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Мацуевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем                   Якуповой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кровля» к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХМОНТАЖ», Шведову Сергею Владимировичу, Шихалиеву Ильгару Садалыевичу, обществу с ограниченной ответственностью САНТЕХСТАНДАРТ» о взыскании задолженности по договору поставки товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРОВЛЯ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХМОНТАЖ», Шведову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между обществом с ограниченной ответственностью «КРОВЛЯ» (далее – ООО «КРОВЛЯ») и обществом с ограниченной ответственностью «САНТЕХМОНТАЖ» (далее – ООО «САНТЕХМОНТАЖ») заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № № от 30.09.2022, согласно условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар согласно заявкам (п. 1.1. Договора). Договор действующий в настоящее время, заключен на срок 5 лет (п. 9.1. Договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, между поставщиком и Шведовым Сергеем Владимировичем был заключен договор поручительства № № от 30.09.2022, согласно условиям которого поручитель обязался солидарно (п.2.1. Договора) отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех своих обязательств по договору поставки товара с отсрочкой платежа № № от 30.09.2022, заключенному между поставщиком и покупателем.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме, в период с 09.01.2023 по 04.10.2023 отпустил покупателю, согласно поступившим заявкам, товар на общую сумму 20 993 998 рублей 50 копеек.

По условиям пункта 5.3 договора покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара, однако данный срок нарушен.

Покупатель обязательства по договору поставки полностью не исполнил, оплатив товар частично на общую сумму 923 673 рубля, оставил без оплаты полученный товар на сумму 20 070 325 рублей 50 копеек.

Полагает, что покупатель неправомерно удерживает денежные средства, принадлежащие поставщику.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать в пользу ООО «КРОВЛЯ» солидарно с ООО «САНТЕХМОНТАЖ», Шведова Сергея Владимировича задолженность по договору поставки товара с просрочкой платежа № № от 30.09.2022 года в размере 20 070 325 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 24 января 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХСТАНДАРТ» и Шихалиев Ильгар Садалыевич.

В уточненных исковых требованиях представитель истца просит взыскать в пользу ООО «КРОВЛЯ» солидарно с ООО «САНТЕХМОНТАЖ», Шведова Сергея Владимировича, Шихалиева Ильгара Салалыевича, ООО «САНТЕХСТАНДАРТ» задолженность по договору поставки товара с просрочкой платежа № № от 30.09.2022 года, образовавшуюся за период 09.01.2023 по 01.12.2023 в размере 20 598 460 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «САНТЕХМОНТАЖ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела своего представителя не направил, представил письменное ходатайство о признании исковых требований.

Представитель соответчика ООО «САНТЕХСТАНДАРТ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела своего представителя не направил, письменного мнения по заявленным требованиям суду не представил.

Ответчик Шведов С.В., соответчик Шихалиев И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, по адресу регистрации. В адрес ответчиков направлялись судебные извещения заказной корреспонденцией, однако были возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Кроме того, судом в адрес ответчиков по указанным адресам направлялись извещения о месте и времени разбирательства по делу простой корреспонденцией, которые в суд не вернулись, сведения о неполучении ответчиками данных извещении не поступали.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчиков, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, с учетом того, что от истца не поступило возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что 30 сентября 2022 года между ООО «КРОВЛЯ» и ООО «САНТЕХМОНТАЖ» заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа № № от 30.09.2022 на поставку стройматериалов, в количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя (л.д. 22-24).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что общая цена договора определяется как сумма всего поставленного товара покупателю за весь период действия договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель производит оплату товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара. Отсрочка не является коммерческим кредитом.

Материалами дела подтверждено, что условиями договора поставки предусмотрена обязанность покупателя уплатить поставщику неустойку (пеню) за задержку исполнения условий п.5.3 настоящего договора в размере 0,2 % от сумы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости товара (пункт 6.2. договора).

Поставщик исполнил свои обязательства по договору поставки в полном объеме, в период с 09.01.2023 по 01.12.2023 отпустил покупателю, согласно поступившим заявкам, товар на общую сумму 21 522 133 рублей 50 копеек.

Факт поставки товаров подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (л.д. 37-177)

Покупатель обязательства по договору поставки полностью не исполнил, оплатив товар частично на общую сумму 923 673 рубля, оставил без оплаты полученный товар на сумму 20 598 460 рублей 50 копеек.

Сведений об оплате указанной задолженности в материалы дела не представлено, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 34).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара по договору поставки истцом в адрес ответчиков (покупателя и поручителей) 04.10.2023 и 17.01.2024 направлены досудебные претензии об уплате просроченного долга, а также неустойки, требования которых до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку представленными доказательствами установлен факт длительной просрочки исполнения договорного обязательства, при этом отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности, в том числе доказательств принятия фактических мер по исполнению обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «САНТЕХМОНТАЖ» неустойки являются обоснованными.

Представленный расчет неустойки подтвержден представленными в материалы дела документами, ответчиком фактически не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Относительно требований, предъявленных ООО «КРОВЛЯ» к поручителям Шведову С.В., Шихалиеву И.С., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено положениями статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности поручителя, а именно: при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «КРОВЛЯ» (поставщик) и Шведовым С.В. (поручителем) 30.09.2022 заключен договор поручительства № № к договору поставки № № от 30.09.2022, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «САНТЕХМОНТАЖ» всех своих обязательств по договору поставки № № от 30.09.2022, заключенному между поставщиком и покупателем. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврата суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора поручительства) (л.д. 24-25).

Кроме того, из материалов дела следует, что между ООО «КРОВЛЯ» (поставщик) и Шихалиевым И.С. (поручителем) 30.09.2022 заключен договор поручительства № № к договору поставки № № от 30.09.2022, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «САНТЕХМОНТАЖ» всех своих обязательств по договору поставки № № от 30.09.2022, заключенному между поставщиком и покупателем. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврата суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора поручительства) (л.д. 212-213).

Также, материалами дела подтверждено, что между ООО «КРОВЛЯ» (поставщик) и ООО «САНТЕХСТАНДАРТ» (поручителем) 30.09.2022 заключен договор поручительства № № к договору поставки № № от 30.09.2022, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «САНТЕХМОНТАЖ» всех своих обязательств по договору поставки № № от 30.09.2022, заключенному между поставщиком и покупателем. Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в пункте 1.1 договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврата суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора поручительства) (л.д. 214-215).

Согласно пункту 3.3 договоры поручительства заключены на тридцать лет и действуют до момента полного исполнения сторонами договора поставки, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

Пунктом 9.1 договора поставки № № от 30.09.2022 определено, что договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует пять лет, т.е. до 30.09.2027. В случае если ни одна из сторон за один месяц до истечения срока действия договора поставки не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок. Количество продлений не ограничено (пункт 9.2 договора поставки).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что сроки действия договоров поручительства № №, № №, № № не истекли и в настоящее время они являются действующими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании денежных средств в солидарном порядке с ответчиков Шведова С.В., Шихалева И.С., ООО «САНТЕХСТАНДАРТ» как с поручителей являются законными и обоснованными.

Оценив представленные доказательства с совокупности, суд установил, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договорам поставки и поручительства. Обратного суду не представлено. Суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчиков на основании произведенного расчета истцом, который суд признал арифметически верным, и который согласуется с представленными в материалы дела доказательствами. Контррасчет неустойки ответчиками в материалы дела не предоставлен, как и не предоставлено доказательств, подтверждающих, что сумма неустойки является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

При этом суд также учитывает, что покупателем ООО «САНТЕХМОНТАЖ» и поручителями Шведовым С.В., Шихалиевым И.С., ООО «САНТЕХСТАНДАРТ» направлены в адрес истца гарантийные письма, в которых ответчики гарантируют оплату задолженности в срок до 28.02.2024 (л.д. 210, 211, 216, 217).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 60 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КРОВЛЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «САНТЕХМОНТАЖ», Шведову Сергею Владимировичу, Шихалиеву Ильгару Садалыевичу, обществу с ограниченной ответственностью САНТЕХСТАНДАРТ» о взыскании задолженности по договору поставки товара - удовлетворить.

Взыскать с солидарно с общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХМОНТАЖ», ИНН №, Шведова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, Шихалиева Ильгара Садалыевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХСТАНДАРТ», ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОВЛЯ», ИНН №, задолженность по договору поставки от 30 сентября 2022 года № № в размере 20 598 460 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      Ю.В. Мацуева