Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2021 (1-598/2020;) от 21.12.2020

Дело №

55RS0№-58

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котунова В.А.,

при секретаре Лимоновой К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского административного округа <адрес> Медведева А.Д.,

подсудимого Степанова И.Н.,

его защитника-адвоката Карганова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Степанова И. Н., <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов И.Н. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

..., не позднее ... минут, Степанов И.Н., находясь у гаража, расположенного в районе <адрес> в <адрес>, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, в крупном размере, массой 0,51 гр., путем его подбора, которое стал незаконно хранить при себе вплоть до его задержания.

В тот же день Степанов И.Н. был задержан сотрудниками полиции, после чего, в ходе его личного досмотра, проведенного в период времени с ... минут у <адрес> в <адрес>, указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Подсудимый Степанов И.Н. виновным себя в совершенном преступлении признал в полном объеме и показал, что ..., используя сеть «Интернет», примерно за 1800-2000 рублей приобрел наркотическое средство «соль», массой 0,5 гр., после чего ему на телефон пришли координаты места тайника. У гаража в районе <адрес> он подобрал сверток с наркотическим средством «соль» и положил в карман куртки, после чего направился домой. Возле <адрес> его задержали сотрудники полиции, которые в присутствии понятых провели его личный досмотр. На вопрос о наличии запрещенных веществ, он ответил, что при себе имеет наркотическое средство «соль». В ходе личного досмотра у него был изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом. Изъятое наркотическое средство было надлежащим образом упаковано и опечатано. Затем был составлен протокол досмотра, содержание которого соответствует действительности, в протоколе расписались все участвующие лица. Также у него был изъят сотовый телефон с координатами тайника.

Кроме приведенных показаний Степанова И.Н. его вина в незаконном приобретении, хранении наркотического средства в крупном размере установлена и подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

    Так, при оглашении в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. данных им в ходе следствия, установлено, что он работает оперуполномоченным ГКОН ОП № УМВД России по <адрес>. С целью проверки поступающей информации о причастности Степанова И.Н. к незаконному обороту наркотических средств ... было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого в районе <адрес> был задержан Степанов И.Н. В ходе личного досмотра Степанова И.Н., проведенного в присутствии понятых, у него в кармане куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом, при этом Степанов И.Н. пояснил, что указанное вещество является наркотическим средством «соль». Изъятый сверток был надлежащим образом упакован, опечатан, скреплен подписями участвующих лиц. Также у Степанова И.Н. был изъят сотовый телефон. По итогам досмотра был составлен протокол. Затем следователем был проведен осмотр участка местности, в ходе которого Степанов М.Н. указал место приобретения наркотического средства. (л.д. 70-72).

В ходе оглашения в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М. установлено, что ..., около ... минут, он принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра мужчины, который представился Степановым И.Н. Перед началом досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, на вопрос сотрудника полиции о наличии запрещенных предметов и веществ, Степанова И.Н. пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «соль». В результате досмотра у Степанова И.Н. в правом внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество, который был упакован в пакет, пакет опечатали и заверили подписями участвующих лиц. По итогам досмотра был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие. Также у Степанова И.Н. был обнаружен и изъят сотовый телефон. После этого он присутствовал в качестве понятого при осмотре участка местности, в ходе которого Степанов И.Н. указал место приобретения им наркотического средства (л.д. 99-101).

Изложенное объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: рапортом с разрешающей резолюцией начальника ОП № УМВД России по <адрес> о проведении в отношении Степанова И.Н. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (л.д. 9); протоколом личного досмотра Степанова И.Н., согласно которому у него было обнаружено и изъято порошкообразное вещество, а также сотовый телефон (л.д. 12); справкой об исследовании, в соответствии с которой вещество, массой 0,51 гр., изъятое у Степанова И.Н., содержит в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (л.д. 15-16), что подтверждается заключением эксперта (л.д. 47-49); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Степанов И.Н. указал место приобретения им наркотического средства (л.д. 24-28); изъятые у Степанова И.Н. наркотическое средство с упаковкой, сотовый телефон следователем были осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы осмотров (л.д. 77, 90-91), и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 79-80, 94-95).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершенном преступлении полностью доказанной.Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимым не оспариваются, при этом оснований для самооговора нет, так как его показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым Степановым И.Н., суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного следствия, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

На основании Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года, производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты включено в Список № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», размер указанного наркотического средства, изъятого у Степанова И.Н., массой 0,51 гр., является крупным.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законодателем к категории тяжкого, а также данные о личности Степанова И.Н., не судимого, имеющего постоянное место жительства и работы, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, правдивые показания в период следствия, активное способствование в расследовании преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также принимает во внимание, что он оказывает помощь в воспитании проживающей с ним несовершеннолетней сестры.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, общественную опасность преступления, с учетом личности подсудимого и влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить Степанову И.Н. наказание в виде лишения свободы, размер которого определить с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания.

Учитывая назначаемое наказание и материальное положение подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Однако, с учетом личности подсудимого, который раскаялся и заверил суд, что больше не совершит правонарушений, характеризуется удовлетворительно, на протяжении 8 лет после освобождения из мест лишения свободы к уголовной ответственности не привлекался, совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает, что его исправление и перевоспитание еще возможны без изоляции от общества и назначает ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что подсудимый не исчерпал возможностей своего исправления без реального отбывания наказания, однако нуждается в постоянном контроле со стороны специализированного органа, осуществляющего исправление условно осужденных.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Степанова И. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание, назначенное Степанову И.Н. в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 года. Обязать Степанова И.Н. в этот период: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно являться в указанный орган на регистрационные отметки в установленные инспекцией дни; пройти консультацию врача нарколога, а при необходимости, курс лечения от наркотической зависимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Степанову И.Н. по настоящему делу, отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Вещественные доказательства: наркотическое средство в первоначальной упаковке, хранящееся в КХВД ОП № УМВД России по <адрес> (квитанция №) – хранить до окончания производства по уголовному делу №; сотовый телефон «...», с двумя сим-картами «...» - оставить в распоряжении Степанова И.Н.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

приговор вступил в законную силу 23.01.2021