Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-638/2021 ~ М-460/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-638/2021

УИД: 61RS0013-01-2021-001397-79

    РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

09 июня 2021 г.                                                   г. Гуково Ростовская область                                                                              

Гуковский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,

при секретаре Мыськовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РН Банк» к Саркисян П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «РН Банк» обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 13.12.2019 между должником Саркисян П.М. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор №, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. В связи со вступлением в силу ФЗ № 99-ФЗ, с 28.01.2015 организационно-правовой формой истца является - Акционерное общество. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 565 767,00 руб.; процентная ставка- 15 % годовых; ежемесячный платеж 18-го числа каждого месяца - в размере 13 489,00 рублей; неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1% за каждый день просрочки (согласно п. 12. извещения об условиях кредита).

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога № от 13.12.2019.

Согласно пункту 3.2 договора залога, стоимость залогового имущества составляет 500 000,00 рублей.

Согласно общих правил истец обязался открыть ответчику текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств кредита и обслуживания кредита в соответствии с условиями, изложенных в общих правилах.

В соответствии с условиями кредитного договора истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, в размере 565 767,00 руб., что подтверждается выпиской по счету, на цели указанные в пункте 11 кредитного договора.

Согласно п. 3.1 индивидуальных условий договора залога автомобиля № от 13.12.2019, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал истцу в залог автомобиль, обеспечивая надлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору № от 13.12.2019, в соответствии с условиями, изложенными в общих условиях договора залога автомобиля.

Согласно п. 3.1 договора залога предметом залога является автомобиль, марки модель DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска - 2019.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № от 14/12/2019.

По истечении 12 месяцев с момента заключения кредитного договора размер стоимости залогового автомобиля составляет 75% от цены, указанной в п. 3.2 договора залога № от 03.03.2019.

500000,00 руб. х 75% = 375 000,00 рублей начальная продажная цена автомобиля.

Ответчик в нарушение условий договора, общих правил кредитования не исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету.

Банк в адрес ответчика направил требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

Просит суд обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль DATSUN ON-DO, 2019 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 375 000,00 рублей; взыскать с должника Саркисяна П.М. в пользу АО «РН Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 13.12.2019 по состоянию на 07.04.2021 в размере 536 277,59 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 562,78 руб., судебные расходы по отправке иска в размере 241,84 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества; суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Саркисян П.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Направленная Саркисян П.М. судебная корреспонденция по адресу, указанному в исковом заявлении, возвращается с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленными доказательствами, и не оспаривается сторонами, 13.12.2019 между должником Саркисян П.М. и АО «РН Банк» заключен кредитный договор №, на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля и общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля. В связи со вступлением в силу ФЗ № 99-ФЗ, с 28.01.2015 организационно-правовой формой истца является - Акционерное общество. Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита - 565767,00 руб.; процентная ставка- 15 % годовых; ежемесячный платеж 18-го числа каждого месяца в размере 13 489,00 рублей; неустойка за несвоевременное погашение задолженности - 0,1% за каждый день просрочки (согласно п. 12. извещения об условиях кредита).

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога № от 13.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.2 договора залога, стоимость залогового имущества составляет 500 000,00 рублей.

Согласно общих правил истец обязался открыть ответчику текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств кредита и обслуживания кредита в соответствии с условиями, изложенных в общих правилах.

В соответствии с условиями кредитного договора истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, в размере 565 767,00 руб., что подтверждается выпиской по счету, на цели указанные в пункте 11 кредитного договора.

Согласно п. 3.1 индивидуальных условий договора залога автомобиля № от 13.12.2019, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик передал истцу в залог автомобиль, обеспечивая надлежащее исполнение денежных обязательств по кредитному договору № от 13.12.2019, в соответствии с условиями, изложенными в общих условиях договора залога автомобиля.

Согласно п. 3.1 договора залога предметом залога является автомобиль, марки модель DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2019.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 14/12/2019.

По истечении 12 месяцев с момента заключения кредитного договора размер стоимости залогового автомобиля составляет 75% от цены, указанной в п. 3.2 договора залога № от 03.03.2019.

500000,00 руб. х 75% = 375 000,00 рублей начальная продажная цена автомобиля.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы (пункта 2 статьи 811 ГК РФ), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера возникшей у Саркисян П.М. перед банком задолженности в материалы дела представлена выписка по лицевому счету заемщика и расчет задолженности, который ответчиком не опровергнут, является арифметически верным.

Ответчик систематически не исполнял условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.04.2021 составляет 536 277,59 руб., которая состоит из просроченного основного долга - 506243,76 рубля, просроченные проценты - 23340,84 рублей, неустойка - 6692,99 рубля.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования банка о взыскании указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

        Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

       В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

       В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

         Доказательств наличия предусмотренным пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств уплаты Саркисян П.М. денежных средств, полученных по кредитному договору, в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрение дела достоверно установлено наличие возникшей по вине ответчика задолженности, банк обоснованно обратился с требованием об обращении взыскания на заложенный автомобиль. Данное требование подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований банка об установлении начальной продажной стоимости спорного автомобиля в размере, указанном в иске, по следующим основаниям.

         В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

           Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ, статьей 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств наличия спора о начальной продажной стоимости предмета залога, подтверждающих нарушение прав и законных интересов банка, подлежащих восстановлению в судебном порядке, до разрешения данного вопроса судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования банка о взыскании задолженности удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14562,78 рубля, расходы связанны с почтовым отправлением ответчику копии иска в сумме 241,84 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

         решил:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 13.12.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.04.2021 ░ ░░░░░░░ 536 277,59 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14 562,78 ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 241,84 ░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ DATSUN ON-DO, 2019 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 13.12.2019.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░