Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2023 от 07.02.2023

мировой судья с/у № 6

Рудова К.В.                      Дело № 11-101(2023)

59MS0027-01-2022-008534-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года                                 г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Москаленко О.А.

с участием представителя истца Баранова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терентьевой Ксении Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 06 декабря 2022г. по гражданскому делу по иску Терентьевой Ксении Андреевны к ООО «Титан» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Терентьева К.А. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми с иском к ООО «Титан» в взыскании убытков в размере 27000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 505 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований Терентьевой Ксении Андреевны о взыскании убытков отказано.

Истец Терентьева К.А. с решением мирового судьи не согласилась, и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что в описательной части решения суд указывает на отправление с почтовым идентификатором №, тогда как в мотивировочной части решения суд, ссылается на отправление почтовой корреспонденции получателю 20.05.2022, при этом указывая номер почтового идентификатора №, когда отправление с почтовым идентификатором № согласно отчету, направлено ответчику 07.04.2022. Таким образом, судом дана оценка лишь отправлению с почтовым идентификатором №, которое согласно решению суда, не подтверждает факт надлежащего исполнения АО «Почта России» обязательств по оказанию услуг почтовой связи, поскольку в отчете отсутствуют сведения о попытке вручения ООО «Титан» извещения о поступлении в его адрес заказной корреспонденции, истцом не доказан факт уклонения ООО «Титан» от ее получения. В рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Мальцева Антона Вячеславовича 28.02.2022, судебным приставом- исполнителем 24.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено ООО «Титан» заказным письмом с почтовым идентификатором № согласно отчету, об отслеживании отправления 07.04.2022. Кроме того, 20.05.2022 в адрес ответчика повторно было направлено постановление заказным письмом с идентификатором №, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком. Между тем, отчет об отслеживании почтового отправления с сайта «Почта России» не является самостоятельным, безусловным доказательством такого вручения, поскольку не подтверждается иными документами, которые должны быть представлены в соответствии с Методическими рекомендациями и порядком вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Надлежащим доказательством, подтверждающим факт вручения, либо невручения почтовой корреспонденции, а также причины невручения является поименная накладная, либо уведомление о вручении. При обращении с настоящим исковым требованием в суд истец полагал, что постановление судебного пристава - исполнителя от 24.03.2022 дважды не было получено ответчиком по причине его намеренного уклонения от получения корреспонденции что является основанием для наступления гражданско-правовых последствий.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми по делу № 2-3071/2022 от 06.12.2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его. имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно статьям 15, 393 Г"К РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Для возникновения права на возмещение упущенной выгоды истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия) ответчика; факт наступления вреда; размер понесенного вреда; причинно- следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.09.2017 года вступившим в законную силу 01.12.2017 года с Мальцева Антона Вячеславовича в пользу Бельтюкова Сергея Владимировича взыскана сумма долга в размере 150.000 рублей, проценты в размере 72.000 рублей, проценты в размере 7.433,47 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.747 рублей. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 22.11.2021 года, вступившим в законную силу произведена замена взыскателя Бельтюкова С.В. по вышеуказанному заочному решению суда от 29.09.2017 года на его правопреемника Баранову Ксению Андреевну.

Также установлено, что Баранова К.А. сменила фамилию на Терентьеву в связи с заключением брака, что подтверждается копией свидетельства о регистрации брака.

На основании выданного Дзержинским районным судом г. Перми исполнительного листа отделом судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 28.02.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мальцева Антона Вячеславовича.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен факт трудоустройства должника Мальцева А.В. в ООО «Титан», в связи с чем 24.03.2022 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данное постановление 20.05.2022 года было направлено заказным письмом с почтовым идентификатором №, по юридическому адресу ООО «Титан» - <адрес>.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2). причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками при этом противоправное поведение лица только тогда являются причиной вреда, когда оно прямо (непосредственно) связано с этими убытками (вредом), наличие же косвенной (опосредованной) связи между противоправным поведением лица и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, а стало быть за пределами юридически значимой причинной связи; 3). размер убытков (реальных и упущенной выгоды) 4). вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В данном случае такой совокупности юридических фактов, необходимых для взыскания с ответчика в пользу истца убытков не имеется

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене решения.

Кроме того, доводы истца Терентьевой К.А. о том, что мировым судьей дана оценка лишь отправлению с почтовым идентификатором №, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела также не содержат сведений, что АО «Почта России» были предприняты попытки вручить ООО «Титан» извещение о поступлении в его адрес заказной корреспонденции, с почтовым идентификатором №.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 06.12.2022 года является законным и обоснованным, мировой судья исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Нарушения норм материального или процессуального права мировым судьей допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 06 декабря 2022г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьевой Ксении Андреевны без удовлетворения.

Судья подпись копия верна Судья