Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-332/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-179/2022 (13-332/23)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием заявителя Кузнецова А.В.,

представителя заинтересованного лица Белянчикова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кузнецова Александра Валентиновича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Кузнецов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 26.07.2022 по делу по иску Кузнецова А.В. к ГУ-ОПФР по Ивановской области о защите пенсионного права.

Заявление мотивировано тем, что указанным судебным актом от 26.07.2022 были частично удовлетворены исковые требования Кузнецова А.В.: признано незаконным решение об отказе в установлении пенсии ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Фурмановском муниципальном районе Ивановской области (межрайонное) от 30.07.2021 в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы:

- с 12.08.1986 по 25.01.1988 работа в должности электросварщика Наманганского ПППП «Электростройдеталь» г.Наманганресп.Узбекистан,

- с 12.09.1988 по 23.05.1990 - в должности газоэлектросварщика НПУ Облкоммунтеплоэнергоресп.Узбекистан, а также в части отказа во включении в страховой стаж периодов работы:

- с 12.08.1986 по 25.01.1988 в должности электросварщика наманганского ППП «Электростройдеталь» г.Наманганресп.Узбекистан;

- с 12.09.1988 по 23.05.1990 – в должности газоэлектросварщика НПУ «Облтеплокоммунэнерго» респ.Узбекистан;

- с 07.03.1992 по 23.12.1994 – в должности электросварщика ПМК «Стальмонтаж» респ.Узбекистан;

- с 10.05.1984 по 02.09.1985 – в должности слесаря-монтажника машиностроительного завода им.25 съезда КПСС г.Наманганресп.Узбекистан;

- с 11.09.1985 по 06.08.1986 - в должности слесаря-монтажника Наманганского ПМК «Узкооптстроймонтаж» г.Наманганресп.Узбекистан;

- с 01.06.1990 по 05.03.1992 – в должности артели старателей «Кызылкум» г.Ташкентресп. Узбекистан;

включены в специальный стаж Кузнецова Александра Валентиновича периоды работы:

- с 12.08.1986 по 25.01.1988 работа в должности электросварщика Наманганского ПППП «Электростройдеталь» г.Наманганресп.Узбекистан,

- с 12.09.1988 по 23.05.1990 - в должности газоэлектросварщика НПУ Облкоммунтеплоэнергоресп.Узбекистан.

Включены в страховой стаж Кузнецова Александра Валентиновича периоды работы:

- с 12.08.1986 по 25.01.1988 в должности электросварщика наманганского ППП «Электростройдеталь» г.Наманганресп.Узбекистан;

- с 12.09.1988 по 23.05.1990 – в должности газоэлектросварщика НПУ «Облтеплокоммунэнерго» респ.Узбекистан;

- с 07.03.1992 по 23.12.1994 – в должности электросварщика ПМК «Стальмонтаж» респ.Узбекистан;

- с 10.05.1984 по 02.09.1985 – в должности слесаря-монтажника машиностроительного завода им.25 съезда КПСС г.Наманганресп.Узбекистан;

- с 11.09.1985 по 06.08.1986 - в должности слесаря-монтажника Наманганского ПМК «Узкооптстроймонтаж» г.Наманганресп.Узбекистан;

- с 01.06.1990 по 05.03.1992 – в должности артели старателей «Кызылкум» г.Ташкентресп. Узбекистан.

В остальной части исковых требований отказано.

На принятое судом решение Кузнецовым А.В. была подана апелляционная жалоба. Определением Ивановского областного суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По мнению заявителя, указанное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Отказывая во включении в специальный стаж спорных периодов, суд сослался на отсутствие документов, подтверждающих льготный характер работы.

В настоящее время такие документы заявителем получены, что, как полагает Кузнецов А.В., является основанием для пересмотра решения.

Определением суда от 27.03.2023 в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена ответчика по делу с ГУ-ОПФР по Ивановской области на ОСФР по Ивановской области.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в пенсионный орган с повторным заявлением о досрочном назначении страховой пенсии не обращался, написать заявление о пересмотре решения посоветовали в пенсионном фонде. Справки получены после вынесения решения суда через знакомых.

Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласился, представил письменный отзыв на заявление.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств исчерпывающим образом приведен в указанной норме процессуального права (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

В конкретном случае заявитель в качестве основания для пересмотра судебного акта указывает на получение новых доказательств по делу, что, однако, в силу приведенных норм процессуального права не является основанием для пересмотра вынесенного судебного акта.

Изложенные Кузнецовым А.В. доводы, по сути, направлены на фактический пересмотр вступившего в силу судебного акта не по вновь открывшимся обстоятельствам, а на основании новых доказательств, которые при первоначальном рассмотрении дела в суд не представлялись, что не отвечает признакам обстоятельств, указанных в 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления Кузнецова Александра Валентиновича о пересмотре решения суда отказать.

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Козина Ю.Н.