Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2232/2018 от 14.09.2018

Дело №2-2232/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2018 года                      г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе

председательствующего судьи Романовой В.А.

при секретаре Жехановой А.А.

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автокама+» к ООО «Континент», Фролову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Континент», Фролову В.Н., в обоснование которого указал, что 7.12.2016 между ООО «АВТОКАМА+» и ООО «Континент» был заключен договор поставки №АА-5б.

7.12.2 016 между ООО «АВТОКАМА+» и Фроловым В.Н. был заключен договор поручительства в целях обеспечения исполнения ООО «Континент» обязательств по договору поставки №АА-56 от 7.12.2016.

21.04.2017, во исполнение указанного договора ООО «АВТОКАМА+» поставило ООО «Континент» товары, что подтверждается универсальным передаточным документом №1305 от 21.04.2017 на сумму 4 90 533,47 руб.

Платежными поручениями №190 от 13.07.2017 и 194 от 14.07.2017 ООО «Континент» частично оплатило задолженность в сумме 60 033,47 руб. Согласно п.1.1 Договора поставки следует, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора, товар (автомобильные запасные части) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным заранее и указанным в накладных и счет-фактурах.

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.3 ст.361 ГК РФ, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно п. 2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между ООО «АВТ0КАМА+» и ООО «Континент» были согласованы все существенные условия поставки товаров посредством указания их наименования и количества в вышеприведенном универсальном передаточном документе, в свою очередь оформленном надлежащим образом.

Истцом обязательства по поставке товаров, были выполнены в полном объеме. ООО «Континент» товар принят, что подтверждается документально, однако свои обязательства по оплате ООО «Континент» не исполнило.

27.04.2018 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

По состоянию на 08.06.2018 задолженность ООО «Континент» перед истцом по оплате вышеуказанных товаров составляет 430 500 рублей, ответа на претензию не поступало.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца: сумму долга в размере 430 500 руб.; сумму госпошлины в размере 7 505 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Автокама+» не явился, о времени, дне и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Фролов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Фролова В.Н., действующий на основании доверенности Зюзин Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Автокама+» не согласился, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что Фролов В.Н. является индивидуальным предпринимателем, и данный спор подведомственен Арбитражному суду Пензенской области. Поддержал письменные возражения на иск в которых указал, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Согласно п. 5.2 договора в случае разногласия спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан. Следовательно, стороны согласовали вопрос об изменении подсудности по данному предмету спора. Кроме того исходя из предмета договора и статуса сторон спор является экономическим, а данные категории дел разрешаются арбитражным судопроизводством. В силу ст.1 АПК РФ Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации Фролов В.Н также является предпринимателем и в силу п.4.3 договора поручения все споры передаются на разрешение Арбитражного суда Республики Татарстан г.Казань.

Представитель ответчика ООО «Континент», действующий на основании доверенности Зюзин Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения на иск в которых указал, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Согласно п. 8.4 договора в случае разногласия спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан. Следовательно, стороны согласовали вопрос об изменении подсудности по данному предмету спора. Пункты договора о территориальной подсудности сторонами не обжаловались. Исходя из предмета договора и статуса сторон спор является экономическим, а данные категории дел разрешаются арбитражным судопроизводством. В силу ст.1 АПК РФ Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации. О том, что существует договор поручения им, стало известно из иска. Договор поставки составлен в двух экземплярах (12.3 договора), в нем нет ссылки на договор поручения. Права юридического лица о рассмотрении спора в Арбитражном суде не должны нарушаться заключениям сделки за его «спиной» с иными лицами. Как следует из объяснения 2-го ответчика, он ставит под сомнение действительность заключения сделки. При наличии спора в структуре договора поручения спор при данных обстоятельствах не может быть разрешен судом общей юрисдикции. Как следует из материалов дела 2-й ответчик Фролов В.Н также является предпринимателем и в силу п.4.3 договора поручения все споры передаются на разрешение Арбитражного суда Республики Татарстан г.Казань.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 220 ГПК РФ предусмотрены основания прекращения производства по делу. Так, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке…).

В соответствии со ст. ст. 46,47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ст.2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 27 п.п. 1, 2 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке…

Согласно материалам гражданского дела, ответчик Фролов В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд приходит к выводу о прекращении производства по данному делу в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции, полагая, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, как возникший между юридическим лицом и лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Руководствуясь ст.ст.220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Автокама+» к ООО «Континент», Фролову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств прекратить в связи с подведомственностью дела арбитражному суду.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 дней после вынесения.

Председательствующий