Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-34/2023 (2-3618/2022;) ~ М-3435/2022 от 12.10.2022

Дело №             64RS0№-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

ДД.ММ.ГГГГ                                  город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области Саратовской области в составе председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Родичевой Е. А. о взыскании задолженности по К. договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Родичевой Е.А. о взыскании задолженности по К. договору и просит взыскать с Родичевой Е.А. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н.: 207 066 рублей 45 копеек – сумму невозвращенного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 10 527 рублей 96 копеек – сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 308 477 рублей 71 копейку - сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей - неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 207 066 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 207 066 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование требований указано, что ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» (далее - Б.) и Родичева Е. А. (далее - должник, заемщик) заключили договор об открытии К. линии с установленным лимитом задолженности по счету № ЕМ6210933 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор).

В соответствии с условиями договора Б. обязался предоставить должнику денежные в сумме 208 000 рублей на срок 24 месяца из расчета 20 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты из расчета - 20 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств Б. исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. К. карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных К. организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями К. договора (Положение Б. России от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Согласно условиям договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и процентов, установленным договором, Б. имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере одного процента от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 207 066 рублей 45 копеек – сумма невозвращенного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 10 527 рублей 96 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 308 477 рублей 71 копейка - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7 145 863 рубля 19 копеек - неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь заявитель полагает, что сумма неустойки, предусмотренная К. договором в размере 7 145 863 рубля 19 копеек является несоразмерной последствия нарушения должником обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму неустойки до 200 000 рублей.

Таким образом, с должника подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.

Между ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

Между ИП Кузнецовой Е. Н. и ООО АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП Кузнецовой Е. Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Между ООО «Долговой центр» и OCX) «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ИП Кузнецовой Е. Н. и ООО АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е. Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Должнику по К. договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Истец индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Родичева Е.А. в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Определением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Родичевой Е. А. о взыскании задолженности по К. договору было принято к производству.

Из ответа ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчик Родичева Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: Московская область, <адрес>.

Из договора об открытии К. линии с установленным лимитом задолженности по счету по счету № ЕМ6210933 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «МОСКОВСКИЙ К. Б.» и Родичевой Е.А., следует, что все споры, возникающие по настоящему договору, подлежат передаче на рассмотрение в Хорошевский районный суд <адрес>. По состоянию на дату заключения договора Родичева Е.Н. была зарегистрирована по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>.

В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьёй 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Исходя из системного толкования приведённых выше положений закона, при заключении К. договора стороны вправе изменить территориальную подсудность споров по искам кредиторов к заёмщикам, определив суд по месту нахождения заемщика.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд исходит из того, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, в связи с чем данное гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам статьи 28 ГПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик Родичева Е.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Московская область, <адрес>. Указанный адрес места жительства ответчика Родичевой Е.А. находится в пределах территории, на которую распространяется юрисдикция Наро-Фоминского городского суда Московской области.

    Таким образом, гражданское дело принято к производству Балаковского районного суда Саратовской области с нарушением правил подсудности.

    На основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Учитывая изложенное, суд считает необходимым передать указанное выше гражданское дело в Наро-Фоминский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности.

Руководствуясь статьёй 28, пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. к Родичевой Е. А. о взыскании задолженности по К. договору передать для рассмотрения по подсудности в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

    На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Балаковский районный суд Саратовской области.

    Судья              Т.В. Токарева