Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2023 ~ М-230/2023 от 27.01.2023

УИД № 34RS0006-01-2023-000324-11

Дело № 2-1170/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                                  20 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Дербенько Т.Ю.,

с участием:

представителя истца МИФНС России № 2 по Волгоградской области – Балакшиной В.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИФНС России № 2 по Волгоградской области к ООО «АЛП-ТРОН», Дюсенбаевой Олесе Евгеньевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества и его перерегистрации,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 2 по Волгоградской области обратилось в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ООО «АЛП-ТРОН» образовано 24.04.2015 года, состоит на учете в МИФНС России № 10 по Волгоградской области. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. С дата по настоящее время руководителем и единственным участником общества является Ф.И.О.5. ООО «АЛП-ТРОН» является должником по оплате обязательных платежей в бюджет, в том числе по результатам проведённых контрольных мероприятий в общей сумме 77474379,61 руб., в том числе – налог – 47436284,25 руб., пени 18033074,19руб., штраф 12005021,17 руб. В отношении ООО «АЛП-ТРОН» МИФНС России номер по адрес дата по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых расчетов по страховым взносам за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2020 года вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения номер, 2930, 2932, за 12 месяцев 2020 года – решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения номер. Общая сумма доначислений составила 5368703,16 руб. В целях обеспечения исполнения указанных решений, инспекцией вынесены решения о принятии обеспечительных мер от дата в отношении легкового автомобиля иные данные VIN номер. В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в адрес должника направлено требование об уплате налогов от дата. дата постановлением номер принято решение о взыскании задолженности за счет имущества должника. дата на запрос инспекции ООО «АЛП-ТРОН» представлена информация об имуществе, в которой сведений о спорном автомобиле не было. дата инспекцией были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение. Однако, дата автомобиль иные данные VIN номер было снято с учета ООО «АЛП-ТРОН». Автомобиль был продан Дюсенбаевой О.Е. по договору от 14.11.2021 года. Дюсенбаева О.Е. получала доход в 2020 году в размере 25,6 тыс. руб., в 2021 году 18 тыс. руб., следовательно, у нее отсутствовала финансовая возможность для приобретения автомобиля. Также инспекцией не установлено перечислений на расчетный счет за автомобиль. Спорный договор направлен с целью вывода активов и ущемления интересов Долгового центра. В связи с чем просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от дата, заключенный между ООО «АЛП-ТРОН» и Ф.И.О.6; применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного имущества в собственность ООО «АЛП-ТРОН»; обязать ответчиков перерегистрировать указанные транспортные средства на ООО «АЛП-ТРОН».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АЛП-ТРОН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Дюсенбаева О.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку ответчики извещены о дате и месте судебного заседания, однако уклонились от явки в суд, как следствие - злоупотребили правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их надлежащим образом извещенными о необходимости явки в судебное заседание.

Таким образом, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные выше, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзацах 2 и 3 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из искового заявления следует, что ООО «АЛП-ТРОН» образовано дата, состоит на учете в МИФНС России № 10 по Волгоградской области.

С 24.04.2015 года по настоящее время руководителем и единственным участником общества является Валиев А.С..

ООО «АЛП-ТРОН» является должником по оплате обязательных платежей в бюджет, в том числе по результатам проведённых контрольных мероприятий в общей сумме 77474379,61 руб., в том числе – налог – 47436284,25 руб., пени 18033074,19руб., штраф 12005021,17 руб..

В отношении ООО «АЛП-ТРОН» МИФНС России № 10 по Волгоградской области 12.11.2021 года по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых расчетов по страховым взносам за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2020 года вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2929, 2930, 2932, за 12 месяцев 2020 года – решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 5995. Общая сумма доначислений составила 5368703,16 руб..

В целях обеспечения исполнения указанных решений, инспекцией вынесены решения о принятии обеспечительных мер от дата в отношении легкового автомобиля иные данные VIN номер.

В связи с отсутствием добровольной оплаты задолженности в адрес должника направлено требование об уплате налогов от дата. дата постановлением номер принято решение о взыскании задолженности за счет имущества должника.

дата на запрос инспекции ООО «АЛП-ТРОН» представлена информация об имуществе, в которой сведений о спорном автомобиле не было. дата инспекцией были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение.

Однако, дата автомобиль иные данные VIN номер был снят с регистрационного учета ООО «АЛП-ТРОН» и продан Ф.И.О.1 по договору от дата.

Из установленных обстоятельств следует, что последовательные действия ООО «АЛП-Трон» по отчуждению имущества после выявления недоимок по налогам и страховым взносам, свидетельствуют о намерениях ответчика уклониться от исполнения своих обязательств перед налоговым органом, лишить последних возможности получить удовлетворение по имеющимся обязательствам за счет спорного имущества.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, установив, ООО «АЛП-Трон» зная об имеющейся задолженности, произвело отчуждение принадлежавшего ему транспортного средства, вырученные денежные средства налоговому органу не передал, иного имущества и денежных средств для удовлетворения требований истца не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, усмотрев в действиях ООО «АЛП Трон» злоупотребление правом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МИФНС России № 2 по Волгоградской области к ООО «АЛП-ТРОН», Дюсенбаевой Олесе Евгеньевне о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества и его перерегистрации – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства иные данные VIN номер от дата, заключенный между ООО «АЛП-ТРОН» и Дюсенбаевой Олесей Евгеньевной.

Обязать Дюсенбаеву Олесю Евгеньевну возвратить автомобиль иные данные VIN номер в собственность ООО «АЛП-ТРОН».

Обязать Дюсенбаеву Олесю Евгеньевну и ООО «АЛП-ТРОН» перерегистрировать автомобиль иные данные VIN номер на ООО «АЛП-ТРОН».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления его полного текста.

Судья                                                                                                     А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года

Судья                                         А.Г.Пустовая