Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-746/2022 от 21.10.2022

Дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2022 г                                                                             <адрес>

    Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Соловьева Н.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

     Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в    районный суд с жалобой.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что *** он двигался на автомобиле «VOLKSWAGEN POLO» рег. знак ... по <адрес>. На перекрестке <адрес> на красный сигнал светофора остановился, взади остановился автомобиль марки Хонда Аккорд, на зеленый свет он начал движение, проехал перекресток, где автомобиль марки Хонда Аккорд под управлением водителя Малыгиной стал обгонять его с правой стороны и совершил с его автомобилем ДТП. Считает, что его вины нет, ППД не нарушал.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5 с доводами жалобы не согласилась и суду пояснила, что она *** двигался на автомобиле «Хонда Аккорд», рег. знак ... по <адрес> в направлении <адрес> светофоре на красный свет она остановилась на правой стороне, впереди ее стоял грузовик, по левой стороне транспортных средств не было, взади остановилась еще автомашина. На зеленый свет светофора она начала движение, когда она проехала перекресток, автомобиль марки Фольсваген Поло стал ее обгонять с левой стороны, пытаясь вклинится между ее автомашиной и грузовиком, она приняла как можно ближе к краю, фактически прижавшись к бордюрному камню и остановилась, давая возможность указанной автомашине проехать, однако водитель указанной автомашины, пытаясь не допустить столкновение с автомашинами движущимися по встречному направлению, прижался вправо и совершил ДТП с ее автомобилем. Прошу оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель ФИО5 - ФИО6 поддержал позицию своего доверителя.

Инспектор ФИО7 в судебном заседании показал, что очевидцем ДТП не являлся, кто именно являлся виновником столкновения определить было невозможно, оба участника ДТП отрицали свою вину. Был проведен разбор, в ходе которого им были вынесены два постановления в отношении каждого из участников ДТП за нарушение Правил дорожного движения РФ, поскольку имела место обоюдная вина участников ДТП: водителями не был выбран необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, в результате чего произошло боковое столкновение транспортных средств. В отношении каждого из участников ДТП, было вынесено постановление за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, второго участника ДТП ФИО5, представителя ФИО6 суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

      В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Судом были исследованы следующие письменные доказательства: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением водителей ФИО1 и ФИО5; схема происшествия от ***; протокол об административном правонарушении от *** составленный в отношении ФИО1 которым установлен факт нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем, в нарушение п. 9.10, ПДД РФ, а именно нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не соблюдая боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил касательное столкновение с попутно движущимся транспортным средством, объяснение ФИО1., где он поясняет, что *** в 16 час. 00 мин., управлял «VOLKSWAGEN POLO» рег. знак Р 459 КО 70 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> прямо по своей полосе и почувствовал удар с правой стороны автомобиля.

Однако, совокупность исследованных судом вышеизложенных доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения является установленной и доказанной.

Инспектор ДПС ФИО7 обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При назначении наказания должностное лицо в полной мере учло: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их не беспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и озвученные в ходе судебного заседания не состоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от *** составленным в отношении ФИО1, в котором указан пункт ПДД, нарушенный заявителем (п. 9.10), письменными объяснениями участников ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, а также другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Из материалов дела об административном правонарушении, все свидетельствует о том, что заявитель, управляя транспортным средством «VOLKSWAGEN POLO» рег. знак ... осознавал противоправный характер нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, так как он не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения и нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Суд считает, что вина заявителя в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, материалами дела доказана. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет его желанием избежать административную ответственность, водитель предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от *** N 1090 "О правилах дорожного движения", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление должностного лица законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.8. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

      ░░░: 04RS0...-83