Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1577/2021 ~ М-328/2021 от 15.01.2021

Дело №2-1577/2021

72RS0013-01-2021-000633-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                   17 февраля 2021 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Бойко К.Б.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском Акционерному обществу «Банк русский Стандарт» о расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Банк русский Стандарт» был заключен кредитный договор №. Из-за невозможности оплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по Договору. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно ответчик был уведомлен, на дату обращения истца с иском ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении Договора и взыскании задолженности по вышеуказанному договору. ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице представителя было направлено заявление о расторжении кредитного договора с АО «Банк русский Стандарт». Однако ответ не был предоставлен. Так как кредит не расторгнут, то ответчик имеет право по условиям договора начислять проценты, штрафы, неустойки. Такое бездействие Банка представляет злоупотребление правом. С учётом изложенного, истец просит расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представителя ответчика АО «Банк русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ОАО «Банк русский Стандарт» был заключен Договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк выдал истцу в кредит денежные средства в сумме № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) под № % годовых (л.д. 8-11,12-14, 16-17, 43-61).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк русский Стандарт» в адрес заемщика направил требование (Заключительное) о погашении до ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

В ответ на обращение истца в Банк ответчик подтвердил наличие заключенного договора, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца составляет № рублей, при желании полностью досрочно погасить задолженность следует к дате ближайшего очередного платежа по графику обеспечить наличие на счете указанной суммы (л.д. 22).

Доказательств того, что указанная сумма кредитной задолженности истцом погашена, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец, лице представителя ООО "ЭКЛИПТИКА" обратилась с заявлением о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что               ее финансовое и материальное положение не позволяет ей в настоящее время погашать задолженность по кредиту, в связи с чем кредитный договор             № от ДД.ММ.ГГГГ должен быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении указанной сделки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане                              и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,             а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода          и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, вступление в договорные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Отношения, связанные                   с получением и использованием заемных денежных средств, в любом случае предполагают наличие доли оправданного риска. Вступая в заемные (кредитные) правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен                          на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств                              не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась               по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, при этом наступившие обстоятельства должны быть на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Между тем, как установлено судом, истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора                         № от ДД.ММ.ГГГГ истец и АО «Банк русский Стандарт» достигли соглашения по всем существенным его условиям, при этом сам договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон. Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец – по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора

Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора, навязывания ей при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения АО «Банк русский Стандарт» действий, свидетельствующих о злоупотреблении данным банком свободой договора, в материалах дела не имеется.

Как установлено судом, в обоснование требования о расторжении кредитного договора истец не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора ответчиком АО «Банк русский Стандарт», которые повлекли бы для нее значительный ущерб и она лишилась того на что вправе была рассчитывать при заключении кредитного договора.

    Суд считает, что изменение финансового и материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения ею взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися                   в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                  N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)                           (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (ответ на вопрос №), из которых следует, что ухудшение материального положения не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке                            на основании этой статьи.

То обстоятельство, что истец обращалась к ответчику с заявлением                  о расторжении кредитного договора, однако не получение ответа на свое обращение не свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 правом                             на расторжение кредитного договора либо о нарушении прав истца, как потребителя финансовой услуги ответчика.

Поскольку у истца имеется кредитная задолженность, которая в настоящий момент не погашается, действия ответчика по отказу                              в удовлетворении заявления истца о расторжении кредитного договора обоснованы и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства дела                       не установлено законных оснований, которые позволили ли бы расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении указанной сделки.

руководствуясь ст. 421, 450, 451, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 55, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья                                                      (подпись)                    И.К. Заусайлова