Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-415/2022 ~ М-3177/2021 от 28.12.2021

Дело № 2-415/2022                             17 февраля 2022 года                                      г.Котлас

29RS0008-01-2021-005077-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 года в г.Котласе гражданское дело по иску Корытова А. Л. к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании права собственности на склад непродовольственных товаров,

установил:

Корытов А.Л. обратился в суд с иском к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - ГО «Котлас») о признании права собственности на склад непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Архангельская область, г Котлас, пр. ....А. В обоснование требований указал, что на основании договора мены от 15 апреля 2010 года приобрел объект незавершенного строительства, общей площадью 893,3 кв.м., расположенный по адресу: Архангельская область, г. Котлас, пр. ....А. По заключенному 12 ноября 2019 года договору с Комитетом по управлению имуществом администрации МО «Котлас» был передан в аренду земельный участок по указанному адресу, разрешенное использование земельного участка - строительство конторы с производственной площадкой. В декабре 2018 года на указанном земельном участке было завершено строительство склада непродовольственных товаров, но во вводе его в эксплуатацию истцу было отказано. Просит признать за ним право собственности на объект недвижимости.

Истец Корытов А.Л. в судебное заседание не явился, его представитель Вантух О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что склад используется истцом в предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика ГО «Котлас» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых разрешение требований оставил на усмотрение суда, указал, что вид разрешенного использования земельного участка определен как «строительство конторы с производственной площадкой», документов, подтверждающих окончание строительства объекта, соответствующего виду разрешенного использования земельного участка истцом не представлено. Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения при строительстве объекта санитарных, строительных, пожарных и градостроительных норм и правил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Судом установлено, что по договору мены от 15 апреля 2010 года Кравинскаий Д.Б. передал в собственность Корытову А.Л. объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь застройки 893,3 кв. м., степень готовности 47,2 %, адрес объекта: Архангельская область, г. Котлас, проезд .... А.

В 2018 году Корытовым А.Л. завершено строительство объекта - склада непродовольственных товаров.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Корытов А.Л. является индивидуальным предпринимателем.

Из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, следует, что основным видом деятельности Корытова А.Л. является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, также указан ряд дополнительных видов деятельности.

Назначение здания, его значительная площадь исключает использование его в личных целях физического лица. Корытовым А.Л. не оспаривается, что склад используется в предпринимательской деятельности.

Из изложенного следует, что использование склада непродовольственных товаров связано с предпринимательской деятельностью истца. Отсутствие в договоре мены указания на статус индивидуального предпринимателя Корытова А.Л. не свидетельствует об обратном.

Ответчик зарегистрирован в статусе юридического лица.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Принимая во внимание характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, назначение и использование объекта, суд полагает, что данный спор между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

С учетом изложенного, суд признает необходимым передать настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по иску Корытова А. Л. к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о признании права собственности на склад непродовольственных товаров, на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области (163000, ....).

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                             С.В. Эпп