Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4295/2020 от 11.03.2020

Судья Маркова Н.В.                                                                                   гр. дело № 33-4295/2020

                                                                     (номер дела в суде первой инстанции 2-5949/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей: Маркина А.В., Мельниковой О.А.,

    при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шивякова П.А. – Писарева И.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Шивякова П.А.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Шивякова П.А. – Жулидовой Ю.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Яковлевой О.В. – Кирина А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шивяков П.А. обратился в суд с иском к Яковлевой О.В. об обязании произвести работы по сносу разрушенных стен, по возведению капитальных стен, изменить геометрию крыши.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 198 кв.м. с КН № по адресу: <адрес>, ответчик является собственником земельного участка площадью 223 кв.м. с КН № по адресу: Cамарская область, <адрес>. На указанных земельных участках расположен жилой дом площадью 92,6 кв.м., в котором истцу принадлежит часть дома площадью 59,3 кв.м. с КН №, ответчику принадлежит другая часть дома площадью 33,3 кв.м. с КН №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена реконструкция дома, снесены два помещения, одна из стен которых является стеной комнаты части дома, принадлежащей ответчику, в результате чего, внутренняя стена стала внешней. Фундамент не выдержал появившейся нагрузки, и произошло смещение пола, стен и крыши общей части жилого дома. В связи с чем, Яковлева О.В. обратилась в суд с иском к Шивякову П.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Шивякова П.А. в пользу Яковлевой О.В. в счет возмещения имущественного вреда взысканы денежные средства в размере 547 000 руб., которые выплачены Шивяковым П.А. полностью, то есть права Яковлевой О.В. были восстановлены в полном объеме. Между тем, разрушенные элементы помещений части жилого дома, принадлежащей Яковлевой О.В., до настоящего времени не восстановлены, никаких мер по ремонту, реконструкции, восстановлению ответчиком не предпринимаются. Данные обстоятельства лишают истца возможности восстановить снесенные помещения либо пристроить новые. При этом восстановление разрушенной части жилого дома ответчика силами и средствами истца приведет к двойному исполнению, поскольку возмещение причиненного Яковлевой О.В. вреда Шивяковым П.А. исполнено путем компенсации причиненных убытков. Кроме того, скат крыши части дома, принадлежащей ответчику, ориентирован на земельный участок истца, сливных и снегозадерживающих устройств на ней не имеется, что приводит к попаданию стока дождевой воды и снега на участок истца и противоречит требованиям закона.

Уточнив исковые требования, истец просил суд: обязать ответчика произвести работы по сносу разрушенных стен помещения № Лит А2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; возвести капитальные стены в указанном помещении на фундаменте, с утеплением и защищенные от дождя и стега; изменить геометрию крыши принадлежащего ответчику дома с пологой на вертикальную, во избежание попадания воды и снега на часть земельного участка, на котором, согласно общего технического паспорта, должна находиться часть дома (комнаты 8 и 9), принадлежащего истцу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шивякова П.А. – Писарев И.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Шивякова П.А. – Жулидова Ю.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Яковлевой О.В. – Кирин А.С. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Яковлевой О.В. к Шивякову П.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и взыскание морального вреда, - с Шивякова П.А. в пользу Яковлевой О.В. в счет возмещения имущественного вреда взыскано 547 000 руб., в удовлетворении требований Яковлевой О.В. о компенсации морального вреда отказано.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что Яковлева О.В. является собственником земельного участка с КН №, площадью 223 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Шивяков П.А. является собственником соседнего земельного участка с КН №, площадью 198 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На указанных участках расположен жилой дом с КН №, площадью 92,6 кв.м., в котором Яковлевой О.В. принадлежит на праве собственности часть жилого дома с КН №, площадью 33,3 кв.м., а именно 1 этаж комнаты № №, 5, 10, а оставшаяся часть жилого дома принадлежит на праве собственности Шивякову П.А.

Также установлено, что Шивяков П.А. осуществил снос части принадлежащих ему жилых помещений, в результате которого действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб.

Проведенной по делу оценочной строительно-технической экспертизой установлено, что в результате несанкционированного сноса части жилого дома - принадлежащих Шивякову П.А. помещений № и № - жилой дом получил повреждения. Учитывая состояние и сроки эксплуатации сооружения, а также степень его повреждения, проводить работы по восстановлению прежнего состояния здания является технически невозможным и экономически нецелесообразным. Возможность ремонта (восстановления) отсутствует.

Стоимость части жилого <адрес> по проезду Шевченко г. Тольятти с КН № с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 0 рублей, без учета его состояния на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 547 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что установленные указанным решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, поскольку в деле участвуют те же лица, спор возник в связи с наличием повреждений жилого дома, вызванного произведенным Шивяковым П.А. сносом помещений № и №.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что по настоящему делу Шивяковым П.А. заявлены требования обязать Яковлеву О.В. произвести снос разрушенной стены помещения № и возвести на данном месте капитальную стену, поскольку разрушенная стена препятствует ему в осуществлении права владения принадлежащей ему частью жилого дома, то есть фактически истец просит привести жилой дом в первоначальное состояние.

Вместе с тем, суд правильно указал, что как установлено оценочной строительно-технической экспертизой, восстановление прежнего состояния здания является технически невозможным и экономически нецелесообразным, возможность ремонта (восстановления) отсутствует, в силу чего, с Шивякова П.А. в пользу Яковлевой О.В. и были взысканы денежные средства за причиненный повреждением жилого помещения ущерб.

Суд также правильно отметил, что разрушение стены помещения № произошло по вине самого Шивякова П.А., осуществившего несанкционированный снос помещений жилого дома, в связи с чем, его требования о возложении на ответчика обязанности произвести снос и строительство новой стены от его противоправных действий, расцениваются как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести работы по сносу разрушенных стен помещения № Лит А2 жилого дома по адресу: <адрес>, возвести капитальные стены в указанном помещении на фундаменте, с утеплением и защищенные от дождя и стега.

Отказывая также в удовлетворении требования истца об обязании ответчика изменить геометрию крыши принадлежащего ответчику дома с пологой на вертикальную, во избежание попадания воды и снега на часть земельного участка, на котором, согласно общего технического паспорта, должна находиться часть дома (комнаты 8 и 9), принадлежащего истцу, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела установлено, что геометрия крыши ответчиком не изменялась, а сток воды на участок истца происходит с части крыши жилого дома, принадлежащей самому истцу и оставшейся не демонтированной после самовольной реконструкции, произведенной Шивяковым П.А.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шивякова П.А. – Писарева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: