Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2023 (12-90/2022;) от 28.12.2022

Дело № 12-4/2023

УИД 05RS0020-01-2022-002882-64

Р Е Ш Е Н И Е

    /по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении/

28 февраля 2023 г.                                                                       Республика Дагестан

                                                                                  Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Л.Н.Бычихина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайирбегова ФИО7 на протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500,00 /пятьсот / рублей,

У С Т А Н О В И Л:

      Согласно протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> пр-к полиции Шепиевым А.Р. в отношении водителя Гайирбегова З.Г., последний совершил нарушение п.п. 7.3 ПДД РФ, то есть на передние боковые и переднее ветровое стекло нанесено пленочное покрытие не соответствующее ТСК регламента о безопасности колесных транспортных средств ИП «Тоник» 7333 07% поверка до 27.07.2023г., ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> пр-к полиции Шепиевым А.Р. водитель Гайирбегов З.Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500, 00 (пятьсот) рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Данным правом воспользовался Гайирбегов З.Г., обжаловав постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> пр-к полиции Шепиева А.Р. в районный суд по месту рассмотрения дела.

В жалобе Гайирбегов З.Г. просит постановление отменить, так как сотрудник ГИБДД не разъяснил ему права, в соответствии с требованиями Конституции РФ.

На рассмотрение жалобы Гайирбегов З.Г. и должностное лицо Шепиев А.Р. уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

В связи с отсутствием обязанности должностного лица, уполномоченного на рассмотрение дела об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанного лица.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 указанной нормы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), принятому Решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза).

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация транспортных средств с установленными дополнительными предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

ГОСТ 5727-88 утратил силу с 01 января 2015 года в связи с изданием ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенный в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст с 01 января 2015 года.

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что 27.07.2022 г. в 09 часов 57 минут на ПБР им. К.Маркса водитель Гайирбегов З.Г. управлял автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 7.3 ПДД на передние боковые и переднее ветровое стекла нанесено пленочное покрытие ИП «Тоник» 7333 07%, пов. до 27.07.2023г. Светопропускаемость стекла, через которое обеспечивается передняя обзорность водителя в протоколе об административном правонарушении не указана.

Измерение светопропускания стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник" срок поверки 27.07.2023г., то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Постановлением от 27.12.2022 года Гайирбегов З.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

Материалы дела свидетельствуют о том, что правонарушение было выявлено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении – 27.07.2022 года.

Между тем постановление № от 27.12.2022 года в отношении водителя Гайирбегова З.Г., ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кизлярскому району пр-к полиции Шепиев А.Р. составил 27.12.2022 года, то есть по истечении 5 (пять) месяцев со дня совершения правонарушения.

Статьей 4.8 КоАП РФ установлено, что сроки исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Соответственно, течение двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для вынесения постановления по делу об административном правонарушении, начинается с 27 июля 2022 года - со дня совершения правонарушения, а заканчивается в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ, в соответствующее число последнего месяца, то есть 27 сентября 2022 года.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности Гайирбегова З.Г. истек. Возможность правовой оценки его действий на предмет наличия события и состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и протокол об административном правонарушении, вынесенные в отношении Гайирбегова З.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.5 часть 3.1 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы, касающиеся оценки действий инспектора ДПС Шепиева А.Р., при осуществлении замера стекол на светопропускание не могут являться предметом рассмотрения, поскольку проверка законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц не входит в компетенцию судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гайирбегова ФИО8 на протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500,00 /пятьсот / рублей, удовлетворить.

Протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ составленные ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> пр-к полиции Шепиевым А.Р., отменить.

Производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                                                         Л.Н. Бычихина

Копия верна

Судья                                                                                         Л.Н. Бычихина