Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5000/2022 ~ М-4444/2022 от 03.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г.Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре Донской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0036-01-2022-006029-08 (2-5000/2022) по иску индивидуального предпринимателя Никишин А.В. к Степаненков Е.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ИП Никишин А.В. с иском к Степаненкову Е.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В основание иска указано, что <Дата обезличена> адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Тойота Королла Филдер под управлением собственника Степаненкова Е.С. и автомобиля Хонда Стримпод управлением собственника Власова Е.В., что подтверждается извещением о ДТП (Европротокол) от <Дата обезличена>. В результате ДТП автомобилю Хонда Стрим причинён ущерб. Виновником ДТП признан водитель Степаненков Е.С.

<Дата обезличена> между Власовым Е.В. и ИП Никишиным А.В. был заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненному потерпевшему Власову Е.В.в результате ДТП произошедшего <Дата обезличена> по вине Степаненкова Е.С., чья ответственность на момент ДТП была застрахована.

ИП Никишин А.В. направил в страховую компанию заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения, истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 140500,00 рублей.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ»стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 251900,00 рублей. Таким образом, задолженность Степаненкова Е.С. по возмещению причиненного в результате ДТП вреда в полном объеме составляет 251900,00 – 140500,00 рублей = 111400,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 111400,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3428,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Истец ИП Никишин А.В., о времени дате и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик Степаненков Е.С.не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом места регистрации, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие не просил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия междустраховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац 2 п. 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2015 №АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, следует, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <Дата обезличена> в 7-51 часов по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением собственника Степаненкова Е.С. и автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением собственника Власова Е.В., что подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>, схемой ДТП, протоколом об административном правонарушении <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, объяснениями участников ДТП. В результате ДТП автомобилю Хонда Стрим причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Степаненков Е.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, согласно которому водитель Степанков Е.С. в нарушение п. 1.3. ПДД РФ не выполнил требование дорожного знака «Уступить дорогу», создав помеху для движения транспортному средству Хонда Стрим, под управлением Власова Е.В., допустив столкновение, в следствие чего был нанесен материальный ущерб.

Таким образом, вина Степаненкова Е.С. в дорожно-транспортном происшествии установлена и находится в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

<Дата обезличена> между Власовым Е.В. и ИП Никишиным А.В. заключен договор цессии – уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненному потерпевшему Власову Е.В. в результате ДТП произошедшего <Дата обезличена> по вине Степаненкова Е.С., чья ответственность на момент ДТП была застрахована в СОГАЗ по полису серии ХХХ <Номер обезличен>.

В соответствии с договором уступки к ИП Никишину перешло право требования, принадлежащее Цеденту к «Тинькофф Страхование» осуществить страховое возмещение и оплатить убытки, неустойки, финансовые санкции по страховому полису ХХХ <Номер обезличен> в объеме, определенном Законом об ОСАГО, в связи с указанным ДТП. Также Цедент уступил право требования непосредственно к виновнику события о возмещении причиненного вреда, возникшее в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

ИП Никишин А.В. направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление о возмещении ущерба (прямом возмещении убытков) с приложением всех необходимых документов для получения страхового возмещения. Данное ДТП признано страховщиком страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.

По результатам обращения ИП Никишина А.В. ему выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 140500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Истцом представлено экспертное заключение, составленное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> без учёта износа составляет 251900,00 рублей.

Экспертное заключение об определении величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, составленное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», в полной мере соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действующей на момент спорных правоотношений), как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, в связи с чем суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение за основу при определении размера ущерба, подлежащего выплате истцу в связи с произошедшим ДТП.

Экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», составлено экспертом-техником, который имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается копией диплома эксперта-техника, кроме того, данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из реестра.

Размер ущерба, определенный истцом на основании экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место <Дата обезличена>, руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ».

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с этим, размер подлежащего взысканию с причинителя вреда ущерба определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 251900,00 рублей и страховой выплаты в сумме 140500,00 рублей (с учетом износа), что составляет 111400,00 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое юридической сложности не представляет, объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, предмет и срок действия агентского договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в редакции дополнительного соглашения от <Дата обезличена>, заключенного между ИП Никишин А.В. и ООО «Коллекторское агентство «Илма», который заключен, в том числе на представление интересов по настоящему гражданскому делу, факт несения расходов в размере 30000,00 рублей в соответствии с платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя истца, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в связи с чем в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3428,00рублей, что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ данная сумма в размере 3428,00 рублей подлежит взысканию с ответчика Степаненкова Е.С.в пользу истца ИП Никишина А.В.

Доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Никишин А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Степаненков Е.С. (....) в пользу Индивидуального предпринимателя Никишин А.В. (ИНН 470379274310, ОГРН 315470300002229) возмещение вреда в размере 111400,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3428,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Никишин А.В. в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения Свердловским районным судом г. Иркутска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2022.