Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2024 (2-1024/2023;) ~ М-963/2023 от 22.12.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко                        22 февраля 2024 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                Ракутиной Ж.К.,

при секретаре судебного заседания               Чуркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2024 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Крохиной Наталье Николаевне, Литвиненко Григорию Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Крохиной Наталье Николаевне, Литвиненко Григорию Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.07.2005 между ОАО «МДМ Банк» и Крохиной Натальей Николаевной заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 490 000 руб.; срок возврата кредита – до 28.06.2010; размер процентов за пользование кредитом – 10 % годовых; способ погашения кредита – равномерные (аннуитетные) платежи. ПАО «БИНБАНК» является правопреемником ОАО «МДМ Банк». 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». 01.01.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Обязательства по кредитному договору были обеспечены двумя способами: залогом и поручительством. ДД.ММ.ГГ был заключен договор залога № в соответствии с которым Крохина Н.Н. передала в залог истцу транспортное средство: TOYOTA COROLLA, 2005 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком Литвиненко Г.Н. заключен договор поручительства №, согласно которому последний обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ответчиком Крохиной Н.Н. всех обязательств по кредитному договору. В нарушение условий заключенного кредитного договора в части сроков погашения очередных частей кредита и сумм начисленных процентов за пользование кредитом у ответчика Крохиной Н.Н. образовалась задолженность. В связи с указанными выше нарушениями условий кредитного договора ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику Крохиной Н.Н. уведомление с требованием о расторжении кредитного договора и погашении всех обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных кредитным договором. Ответчиком указанное обязательство выполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составляет 309 174 руб. 50 коп., из которых: задолженность по уплате суммы кредита – 114 473 руб. 87 коп., задолженность по уплате суммы процентов – 194 645 руб. 51 коп., пени по основному долгу – 49 руб. 96 коп., пени по процентам – 5 руб. 06 коп. В связи с вышеизложенным, ответчику Литвиненко Г.Н. было направлено требование о полном погашении задолженности Банком (письмо 10204286449776).

Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с Крохиной Н.Н.; взыскать солидарно с Крохиной Н.Н., Литвиненко Г.Н. задолженность кредитному договору в размере 309 174,50 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее Крохиной Н.Н. заложенное по договору залога, а именно: автомобиль марки - TOYOTA COROLLA, 2005 года выпуска, VIN №; взыскать солидарно с ответчиков Крохиной Н.Н. и Литвиненко Г.Н. сумму расходов истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований о взыскании задолженности в размере 6 291 руб. 75 коп.; взыскать с ответчика Крохиной Н.Н. сумму расходов истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований за расторжение договора и обращения взыскания в размере 12 000,00 руб.; вернуть истцу переплату по госпошлине в размере 3 999 руб. в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Крохина Н.Н., представитель ответчика Однороженко Н.И., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. В возражениях на исковое заявление ответчик Крохина Н.Н. указала, что с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

05.07.2005 между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком Крохиной Н.Н. был заключен кредитный договор на срок до 28.06.2010 года (далее – Кредитный договор), на следующих условиях: срок возврата кредита – до 28.06.2010; размер процентов за пользование кредитом – 10 % годовых; способ погашения кредита – равномерные (аннуитетные) платежи.

ПАО «БИНБАНК» является правопреемником ОАО «МДМ Банк», подтверждается п. 1.1 Устава ПАО «БИНБАНК», согласованного с Центральным Банком Российской Федерации.

На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») от 26.10.2018 (протокол от ДД.ММ.ГГ №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

С 01.01.2019 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему «БИНБАНК») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается п. 1.1 Уставе Банк «ФК Открытие», согласованного с Центральным банком Российской Федерации.

Поскольку права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора (п.1 ч.1 ст. 387 ГК РФ), суд приходит к выводу, что ПАО Банк «ФК Открытие» является надлежащим истцом в рамках рассматриваемого гражданского дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства, возникшие в результате заключения между истцом и ответчиком Кредитного договора обеспечивались двумя способами: залогом и поручительством.

Судом установлено, что 05.07.2005 был заключен договор залога № (далее – Договор залога) в соответствии с которым Крохина Н.Н. передала в залог истцу транспортное средство: TOYOTA COROLLA, 2005 года выпуска, VIN № (л.д. 30-31). 05.07.2005 года между истцом и ответчиком Литвиненко Г.Н. заключен договор поручительства № (далее – Договор поручительства), согласно которому последний обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ответчиком Крохиной Н.Н. всех обязательств по Кредитному договору (л.д. 28-29).

В соответствии с п.1.1. Кредитного договора (л.д. 25-27), Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 490 000 (четыреста девяносто тысяч) рублей на срок до «28» июня 2010 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные настоящим Договором проценты.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, зачислив заемщику денежные средства в сумме 490 000 руб. на его счет, открытый у кредитора.

Между тем, в нарушение условий заключенного Кредитного договора в части сроков погашения очередных частей кредита и сумм начисленных процентов за пользование кредитом у ответчика Крохиной Н.Н. образовалась задолженность.

В связи с указанными выше нарушениями условий Кредитного договора 29.07.2023 истец направил ответчику Крохиной Н.Н. уведомление с требованием о расторжении кредитного договора и погашении всех обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных Кредитным договором (л.д. 39).

Ответчиком указанное обязательство выполнено не было.

По состоянию на 06.10.2023 задолженность по кредитному договору составляет 309 174 руб. 50 коп., из которых: задолженность по уплате суммы кредита – 114 473 руб. 87 коп., задолженность по уплате суммы процентов – 194 645 руб. 51 коп., пени по основному долгу – 49 руб. 96 коп., пени по процентам – 5 руб. 06 коп.

В связи с вышеизложенным, ответчику Литвиненко Г.Н. было направлено требование о полном погашении задолженности Банком (письмо 10204286449776).

Между тем, из материалов дела следует, что в своих возражениях на исковое заявление ответчик Крохиной Н.Н. заявила о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ и разъяснениями по ее применению, содержащимся в п. 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Действующие правовые нормы по сроку исковой давности являются императивными, изменение общего давностного срока соглашением сторон, действующим законодательством не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж по Кредитному договору был внесен ответчиком Крохиной Н.Н. 31.12.2010.

Таким образом, окончание трехлетнего срока исковой давности будет приходиться на 31.12.2013.

Истцом данное обстоятельство не оспорено.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С исковым заявлением в Муравленковский городской суд ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось 22.12.2023, через портал «Электронное правосудие», то есть за пределами срока исковой давности.

При этом доказательств наличия со стороны ответчиков злоупотребления правом, которое бы исключало применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено. К тому же истцом суду не предоставлены какие–либо сведения, подтвержденные надлежащими документами о совершении ответчиком операций по счету позже указанного срока, в расчете задолженности, в движении по счету.

Таким образом, учитывая, что с 31.12.2010 года обязательный платеж не вносился ответчиком по кредитному обязательству, об этом знал кредитор, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, учитывая тот факт, что исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к ответчикам Крохиной Н.Н., Литвиненко Г.Е. поступило за пределами срока исковой давности, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Крохиной Наталье Николаевне, Литвиненко Григорию Николаевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                  /подпись/            Ж.К. Ракутина

копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.02.2024. Подлинник решения хранится в деле № 2-211/2024 (УИД: 89RS0006-01-2023-001341-47) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.