Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2024 (2-5807/2023;) ~ М-4325/2023 от 05.12.2023

    Дело № 2-1438/2024

    УИД 24RS0032-01-2023-005969-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 февраля 2024 года                                                                                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя ответчика Шалаева В.В. – Сергеевой А.А.,

    при секретаре Катковой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старжинского С.М. к Шалаеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Старжинский С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Шалаеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Требования мотивированы тем, что 24.04.2023 г. в 09 часов 25 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ДАФ государственный номер №, прицеп государственный номер № под управлением Шалаева В.В., гражданская ответственность не была застрахована, и припаркованного автомобиля Форд Куга государственный номер №, в котором находился Старжинский С.М., гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Шалаева В.В., автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № от 02.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга составляет 242 500 руб.

    Старжинский С.М. с учетом уточнения иска просит суд взыскать с Шалаева В.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 242 500 руб., расходы по подготовке отчета и расходы на оплату услуг представителя - 36 000 руб., почтовые расходы - 478,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 625 руб.

    Истец Старжинский С.М. и его представитель Кузнецов Д.С. (доверенность от 05.03.2023 г.) в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Шалаев В.В., о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, его представитель Сергеева А.А. (доверенность от 22 сентября 2023 года), суду пояснила, что требования истца ответчик не признает. Полагает, что вина в ДТП полностью должна быть возложена на истца, поскольку именно он неправильно расположил свою машину на проезжей части. Размер ущерба ответчик не оспаривает и правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы воспользоваться не желает. Автомобиль ДАФ и прицеп к нему принадлежат на праве собственности Шалаеву В.В., в момент ДТП он управлял автомобилем с прицепом, действовал в своих интересах. Автомобиль и прицеп застрахованы не были.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, САО «ВСК», о дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не поступило.

    Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Положениям ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений содержащихся п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов гражданского дела усматривается, что 24.04.2023 г. в 09 часов 25 минут по адресу: г. Красноярск, ул.Ломоносова, д.24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного автомобиля Форд Куга государственный номер №, в котором находился Старжинский С.М., и транспортного средства ДАФ государственный номер №, прицеп государственный номер № под управлением Шалаева В.В., который совершил наезд на автомобиль истца.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2023 г. № Шалаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

    Собственником автомобиля Форд Куга является Старжинский С.М., собственником транспортного средства ДАФ и прицепа является Шалаев В.В.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Форд Куга на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность собственника транспортного средства ДАФ и прицепа не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП автомобилям были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 24.04.2023 г.

    В соответствии с отчетом об оценке № от 02.05.2023 г., выполненным ООО Экспертный центр «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга без учета износа, поврежденного вследствие ДТП, имевшего место 24.04.2023 г., составляла 242 500 руб.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 24.04.2023 г. в 09 часов 25 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, д. 24, с участием припаркованного автомобиля Форд Куга госномер №, в котором находился собственник Старжинский С.М., и транспортного средства ДАФ госномер №, госномер № под управлением собственника Шалаева В.В., в результате которого транспортному средству истца Старжинского С.М. причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика Шалаева В.В. Нарушение Шалаевым В.В. п. 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда застрахованному имуществу.

Довод стороны ответчика о том, что ответственность в ДТП полностью лежит на Старжинском С.М., который припарковал автомобиль с нарушением правил дорожного движения, суд отклоняет. Так Шалаев В.В. заметив опасность для движения ответчик в силу п.10.1 ПДД РФ обязан был остановить свое транспортное средство. Между тем Шалаев В.В. неправильно оценил габариты своего транспортного средства и дорожную обстановку, приступил к совершению манёвра поворота, в ходе которого допустил столкновение с припаркованным транспортным средством истца. Именно действия Шалаева В.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП, в котором автомобилю истца были причинены повреждения.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из отчета об оценке № от 02.05.2023 г., выполненного ООО Экспертный центр «Оценщик», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга г/н № без учета износа составляет 242 500 руб. Повреждения, отмеченные в заключении эксперта, совпадают с указанными в справке о ДТП, и соответствуют характеру контакта транспортных средств. Сомневаться в правильности выводов эксперта оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, сторонами не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П.

В судебном заседании с участием представителя ответчика Шалаева В.В. – Сергеевой А.А., суд разъяснил положение ст.79 ГПК РФ о праве заявлять ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы, однако представитель не пожелала воспользоваться данным правом, указав на разумность стоимости возмещения, заявленного истцом ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Шалаева В.В. в пользу истца Старжинского С.М. суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 242 500 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика Шалаева В.В. в пользу Старжинского С.М. подлежат взысканию судебные расходы по подготовке отчета и расходы на оплату услуг представителя. Суду представлены сведения об оплате истцом 36 000 руб., которые подтверждены квитанцией и договором на оказание услуг, почтовые расходы в размере 478 руб. 48 коп., которые подтверждены кассовыми чеками. Между тем, судебные расходы в сумме 36 000 рублей являются завышенными, так учитывая, что по делу состоялось 2 судебных заседания, первое с участием представителя истца продолжительностью 20 минут, во второе судебное заседание представитель не явился. При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика, с учётом расходов на экспертизу в сумме 20 000 рублей, что является разумным.

Принимая во внимание, что исковые требования Старжинского С.М. удовлетворены, то с ответчика Шалаева В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 625 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 242 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 478,48 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 625 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.