Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3483/2023 ~ М-3355/2023 от 28.08.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А., при секретаре судебного заседания Красько К.М. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Жилинской А.М. к АО «Омскоблавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Омскоблавтотранс» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что .... в 6 часов 55 минут на автобусе с государственным номером № совершила поездку вместе с несовершеннолетним ребенком по маршруту адрес. С собой в автобусе была ручная кладь - ноутбук, помещенный в специальную сумку, а также отдельно пакет с вещами ребенка. Указанные вещи являлись ручной кладью и ручную кладь планировали положить на верхнюю полку автобуса, которая специально конструкцией автобуса для этого была предусмотрена, согласно купленных мест по билету. В автобусе все верхние полки для ручной клади пассажиров над местами с 1 по 18 были забиты каким-то водительским барахлом: пакеты, тряпки, ящики и т.д., полка была забита настолько, что не было возможности поставить свою ручную кладь. Два часа от адрес до адрес пришлось везти ручную кладь на коленях. Во время остановки автобуса в адрес истец обратилась к водителю с просьбой освободить место для ручной клади пассажира на верней полке. Водитель просьбу проигнорировал, место не освободил. В итоге всю дорогу из адрес до адрес пришлось вести ручную кладь на своих руках, так как ее некуда было поставить, при том, что дорога составляла 12 часов по бездорожью. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые заявления поддержал, просил принять во внимание письменные доводы.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, письменные доводы полностью поддержала.

Выслушав стороны, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются Федеральным законом от .... № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ о .... №.

В пунктах 1 и 16 статьи 2 Устава автомобильного транспорта закреплены определения понятий багаж - вещи пассажира, принятые для перевозки в установленном порядке; и ручная кладь - вещи пассажира, которые перевозятся пассажиром с собой в транспортном средстве и сохранность которых при перевозке обеспечивается пассажиром.

Пунктом 55 Правил перевозок установлено, что обеспечение целостности и сохранности ручной клади является обязанностью пассажира. При этом также закреплено, что размещение ручной клади на местах, предназначенных для сидения, в проходе между сидениями, возле входа или выхода из транспортного средства, в том числе аварийного, запрещается.

Согласно п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа.

В силу п. 3 данной статьи пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом: перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях; провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм; сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу.

Из материалов дела следует, что в кассе АО «Омскоблавтотранс» Омский автовокзал .... приобретены билеты на автобус «пассажирски» и «детский», выполняющий рейс .... в 19-00 час. адрес № (место № и 8), стоимостью 1247 руб. и 623 руб., перевозчиком является АО «Омскоблавтотранс» (л.д.6).

.... Жилинской А.М. составлено заявление, из которого следует, что последняя совершала поездку вместе с несовершеннолетним ребенком по маршруту адрес, выезд из адрес .... в 19.00, приезд в адрес .... в 06.55 на автобусе с государственным номерным знаком №. Места в автобусе № №. У нее с собой была ручная кладь – ноутбук, помещенный в сумку для ноутбука. Поскольку каждому пассажирскому месту в автобусе должна быть предоставлена верхнее полка для размещения ручной клади, она намеревалась положить ноутбук на верхнюю полку над своими местами (в данном случае над местами №), как делала это неоднократно ранее в предыдущих подобных поездках. Но в данном автобусе (номер №) все верхние полки над местами с № были забиты водительским барахлом: какими-то пакетами, тряпками, корзинами. Ящиками. Забиты сплошняком, нет ни малейшей пустой площади, т.е. ручную кладь (ноутбук) оказалось невозможно разместить не только над нашими местами № но и над всеми местами в поле зрения (с №). 2 часа, от адрес до адрес ей пришлось везти ноутбук на коленях. Во время остановки автобуса в адрес у придорожного кафе, она обратилась к водителю с просьбой расчистить место на верхней полке для размещения там ноутбука. Водитель мою просьбу проигнорировал, место не расчистил, вышел из автобуса. А они так и не смогли воспользоваться имеющимися полками для ручной клади по причине их полного захламления и отсутствия свободного места на них. В итоге в совокупности ей пришлось всю дорогу из адрес (12 часов) везти ноутбук на коленях. Считает захламление полок для ручной клади пассажиров недопустимым, нарушающим права пассажира, создающим неудобства. Свободная полка для ручной клади над местом пассажира должна быть предоставлена ему по умолчанию. Пассажир не должен чувствовать себя униженным и быть вынужден просить то, что ему и так полагается. А уж если пришлось просить, то такая просьба о предоставлении места на верхней полке для размещения ручной клади должна была быть удовлетворена безоговорочно. Считала свои права нарушенными, в связи с чем, требовала в полном объеме вернуть деньги за билеты (1 взрослый и 1 детский) и выплатить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 7-8).

Из представленного представителем ответчика объяснения водителя ФИО8 от ...., отобранного работодателем в связи с поступившей жалобой, следует, что на автостанции адрес к нему подошла пассажирка и попросила освободить ей место на полке. По ее просьбе они зашли в автобус и он освободил ей место для ручной клади. Он предупредил ее, что дорога плохая и багаж может выпасть. После разговора пошел на рабочее место. Больше пассажирка и другие пассажиры к нему не обращались. Все доехали по местам назначения согласно купленным билетам. Претензий никаких не поступило.

Из объяснения водителя ФИО7 от ...., также отобранных работодателем в связи с поступившей жалобой пассажира, следует, что при посадке на адрес автовокзале пассажиры сели по местам, согласно купленным билетам. К ним никто не обращался с просьбой разместить ручную кладь. Затем на очередной остановке он вышел из автобуса по своим рабочим делам, в том числе выдавал багаж пассажирам и т.д. В окно автобуса было видно, что его сменный водитель - ФИО8 подошел к какой-то пассажирке и освободил верхнюю полку, затем водитель прошел на свое рабочее место. Больше к ним никто не обращался, все пассажиры были благополучно доставлены в пункты назначения, согласно купленным билетам. В связи с очень плохим состоянием дороги, часто бывает, что вещи выпадают из верхней полки. Поэтому предупреждают пассажиров заранее, чтобы они знали, что при встряске вещи могут выпасть с полки, это не самолет, где есть крышки отсеков.

В ответ на заявление Жилинской А.М. .... АО «Омскоблавтотранс» направлено письмо, из которого следует, что по факту обращения проведена проверка, в ходе которой установлено, что .... рейс по маршруту № «адрес» с отправлением 19:00 от адрес автовокзала обслуживался автобусом марки «HIGЕR KLQ6119TQ» (гаражный №) под управлением водителей ФИО8 и ФИО7 В целях установления причин и условий, способствующих возникновению данной ситуации, с водительского состава были взяты объяснения, а также просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в салоне транспортного средства. Результаты проведенной проверки показали, что экипаж водителей обеспечил наличие свободного места для ручной клади пассажиров. Имеющиеся материалы свидетельствуют, что в целях урегулирования конфликтной ситуации в дополнение к имеющимся свободным местам было освобождено место для ручной клади на верхней полке над местами № Кроме того для удобства пассажиров в транспортных средствах, осуществляющих перевозки по межмуниципальным маршрутам, предусмотрены багажные отсеки для перевозки багажа. Дополнительно сообщается, что автодорога из адрес до адрес на участке от адрес имеет дефекты дорожного полотна, в целях обеспечения безопасности проезда, пассажирам рекомендовано перевозить багаж в багажных отсеках автобусов. В целях предупреждения конфликтных ситуаций, с водительским составом проведен дополнительный инструктаж по правилам перевозки пассажиров, а также личной ответственности за качественное предоставление услуг всем пассажирам. Приносят свои извинения за доставленные неудобства (л.д.21).

Из пояснений представителя ответчика следует, что .... во время следования по маршруту «адрес», при посадке в автобус пассажирка Жилинская А.М. занесла в салон автобуса пакет с вещами ребенка, дамскую сумку и ноутбук, помещенный в специальную сумку для ноутбука. Пакет с вещами ребенка расположила под сиденьем впереди стоящего пассажирского кресла (18:55:52). Затем ребенок истца расположился на сидение у окна, при этом на руках у ребенка ничего не было, сам истец сел на место и после разместил сумку и ноутбук также внизу под сиденьем впереди стоящего пассажирского кресла (18:57:58). Периодически Истец доставал снизу сумку для того, чтобы воспользоваться личными вещами, находящимися в сумке, в том числе телефоном (18:59:47, 19:18:22, 20:41:59) и после возвращал сумку вниз под сидение (19:02:05,19:28, 20:42). Также ребенок истца периодически привставал, ложился на колени и на руки Истцу (19:03:35,19:13:57,19:14:20, 19:19:08, 19:26:30 и т.д.). В 19час.09мин., до отправления автобуса по маршруту, в салон автобуса вошел посадочный контролёр АО «Омскоблавтотранс», прошел до конца салона автобуса, проверил посадку пассажиров, в том числе расположение ручной клади. Истец не обратился к посадочному контролеру, с просьбой разместить ручную кладь на верхней полке в салоне автобуса. В 19час.10 мин. автобус с пассажирами выехал с территории адрес автовокзала. При подъезде автобуса на остановку адрес истец наклонилась вниз достала из-под сидения сумку, положила ее на свое посадочное место (20:41:59), затем наклонилась, достала ноутбук положила также на свое посадочное место и направившись к выходу из салона автобуса взяв ноутбук и сумку в руки.

Указанные доводы ответчика подтверждаются, представленной видеозаписью из салона автобуса, которая обозревалась в рамках рассмотрения дела, а также фотографиями истца и ответчика.

Таким образом, доводы исковой стороны о том, что ей не представлена возможность для размещения ручной клади суд находит несостоятельными, поскольку на видеозаписи очевидно наблюдается, что на станции адрес, водитель зашел в салон автобуса вместе с истцом, освободил верхнюю полку, затем направился в сторону выхода, однако истец после попыток разместить ноутбук на верхней полке, извлекла его обратно, положила на свое посадочное место, после чего достала свой мобильный телефон, переложила, расположенные на полке слева от себя пакеты с вещами именно над своим посадочным местом и с помощью фотосъемки с телефона зафиксировала отсутствие свободного места на полке. После чего, истец вышла из салона автобуса и по возвращении на посадочное место все свои вещи расположила внизу под сидением.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от .... № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 22 Устава автомобильного транспорта при проезде в транспортном средстве, осуществляющем регулярные перевозки пассажиров и багажа, пассажир имеет право провозить с собой бесплатно ручную кладь в количестве не более одного места, длина, ширина и высота которого в сумме не превышают сто двадцать сантиметров, одну пару лыж в чехле, детские санки, детскую коляску.

Согласно статьи 20 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией, провоз пассажиром ручной клади за плату - квитанцией на провоз ручной клади.

Согласно Приказу «Об утверждении Правил пользования услугами автовокзалов и автостанций» №-пд от .... (далее Приказ) ручная кладь - вещи пассажира, которые перевозятся пассажиром с собой в транспортном средстве и сохранность которых при перевозке обеспечивается пассажиром, длина, ширина и высота каждой из которой в сумме не превышает 120 (сто двадцать) сантиметров. Личные вещи- вещи пассажира, не являющиеся ручной кладью, которые бесплатно перевозятся с собой в транспортном средстве в количестве не более одного места.

Личная вещь – это то, что можно пронести плюсом к ручной клади и обычно это бесплатно. Например, небольшая сумка, рюкзак или аналогичный предмет, который помещается под передним сиденьем.

В соответствии с пунктом 16.17 Приказа провоз ручной клади и личных вещей возможен как на специально оборудованных полках, так и под креслами пассажиров, на коленях, у ног и в руках самого пассажира.

Согласно пункту 16.18 Приказа Перевозчик вправе устанавливать нормы перевозки багажа, провоза ручной клади, в том числе бесплатно, большего размера или в большем количестве, а также отказать пассажиру в принятии багажа для перевозки, провозе ручной клади, если свойства или упаковка вещей, входящих в состав багажа, ручной клади, не отвечают требованиям, установленным правилами перевозок пассажиров и если ее размещение в транспортном средстве будет препятствовать входу пассажиров в транспортное средство, выходу пассажиров из транспортного средства.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не обеспечена возможность пассажиру Жилинской А.М. осуществить провозку ручной клади именно над ее пассажирским местом № в связи с чем, оказанная услуга по перевозке выполнена некачественно, что привело к нравственным страданиям истца, суд не разделяет по следующим основаниям.

Действующие Правила, а равно и Устав не предусматривают четких критериев требований к местам размещения ручной клади, она может перевозиться не только на специально оборудованных полках, но и в проходе между креслами, под креслами пассажиров, в том числе и на коленях, в руках пассажира и т. д. Предусмотрены лишь ограничения габаритов ручной клади, чтобы ее размещение в салоне транспортного средства не препятствовало входу пассажиров в транспортное средство и выходу пассажиров из транспортного средства, не создавало иных неудобств.

В связи с чем, доводы сторон о наличии особенностей автобуса, а именно наличие над верхней полкой автобуса вентиляционного короба, что, по мнению представителя истца, препятствовавшего Жилинской А.М. разместить свой ноутбук на верхней полке автобуса, правового значения не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные фактические обстоятельства по делу подтверждают, что ответчик в полной мере выполнил возложенные на него обязанности по оказанию услуг по перевозке пассажиров, согласно заключенным договорам, а истцу услуга по перевозке оказана в полном объеме, также последняя воспользовалась правом провоза ручной клади, ответственность за сохранность которой, она несла лично, а именно путем размещения ее под сиденьем автобуса.

Поскольку не установлено нарушение прав истца по оказанию услуг по перевозке пассажиров со стороны ответчика, отсутствуют основания для применения мер ответственности в виде возмещения морального вреда, причинение которого не нашло подтверждения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Жилинской А.М. к АО «Омскоблавтотранс» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья                             Лукашевич И.В.