Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2043/2024 (33-15754/2023;) от 27.12.2023

Судья: Федорова И.А. Апел. гр. дело № 33-2043/2024

УИД: 63RS0040-01-2023-002769-43

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-3493/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего –     Кривошеевой Е.В.

судей:                 Осьмининой Ю.С., Левиной М.В.

при секретаре             Гинеатулине Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО «Транснефть-Дружба» Воронковой Л.А., представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области Будаева С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 4 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3493/2023 об освобождении имущества от ареста, которым постановлено:

«Исковые требования АО МС Банк Рус удовлетворить частично.

Освободить от ареста автомобиль Мицубиси Аутлендер, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № г/н №, наложенный постановлением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Жоголева В.А. (паспорт <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к/п №) в пользу АО МС Банк Рус расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осьмининой Ю.С.,

доводы представителей АО «Транснефть-Дружба» Воронковой Л.А., Вищик А.В., представителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области Будаева С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

АО МС Банк Рус обратилось в суд с иском об освобождении автомобиля Мицубиси Аутлендер, ДД.ММ.ГГГГ VIN № г/н № принадлежащего Жоголеву В.А.от ареста, наложенного постановлением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела. Просит суд также взыскать в солидарном порядке с Жоголева В.А. и Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Самарской области в пользу АО МС Банк Рус государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СУ СК РФ по Самарской области, Следственный комитет РФ, АО «Транснефть-Дружба», АО «Куйбышевский Нефтеперерабатывающий завод», ООО «Регион-Нефть», ООО «Юкола-Нефть», ООО «НК «Союз-Нефть», ООО «Преображенское», Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области Будаев С.В. оспаривает законность указанного решения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права, поскольку действие ч.2 ст. 442 ГПК РФ не распространяется на аресты, наложенные на имущество в порядке ст. 115 УПК РФ, согласно части 9 которой, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Просит решение отменить, принять новое решение.

Апелляционная жалоба представитель АО «Транснефть-Дружба» Воронковой Л.А., содержит аналогичные доводы к отмене решения суда первой инстанции.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представители АО «Транснефть-Дружба» Воронкова Л.А., Вищик А.В., представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области Будаев С.В., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Решение указанным требованиям не отвечает по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела Жоголеву В.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит транспортное средство Мицубиси Аутлендер, ДД.ММ.ГГГГ.в., VIN №, г/н №.

Постановлением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ; по обвинению Жоголева В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты>; по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 <данные изъяты> УК РФ; по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п<данные изъяты> на автомобиль Мицубиси Аутлендер, ДД.ММ.ГГГГ., VIN № г/н № наложен арест.

Из данного постановления следует, что арест наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец АО МС Банк Рус ссылается на то, что спорное транспортное средств является предметом залога по договору №, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с № В.А в пользу АО МС «Банк Рус» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Мицубиси Аутлендер, ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, г/н №, определена начальная продажная цена указанной автомашины в размере 1 470 000 руб. Вместе с тем, реализации на торгах либо путем добровольной реализации, препятствует запрет на распоряжение автомобилем, наложенный постановлением Самарского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», положениями статей 304, 305, 334,347 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что по настоящее время по уголовному делу, возбужденному в отношении Жоголева В.А. итогового процессуального решения не принято, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль получен в результате его преступных действий либо использовался или предназначался для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, являясь залогодержателем в силу закона, имеет преимущественное право перед другими кредиторам на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, принятыми мерами в рамках уголовного дела нарушаются права истца, которые подлежат защите путем освобождения имущества от ареста.

Приведенный вывод, по мнению судебной коллегии, не соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь, с согласия руководителя следственного органа, или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предусматривая в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации имущества, наложение по решению суда ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (часть первая), устанавливает, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть девятая).

Приведенные нормы не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и не препятствуют возможности проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123 - 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а также обжалованию судебного решения, включая постановление суда о разрешении наложения ареста на имущество, в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства, суд не вправе разрешать вопрос снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела, принятого в порядке уголовного судопроизводства.

Кроме того, при проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).

Таким образом, поскольку арест спорного имущества был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, выводы суда о том, что имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с отсутствием итогового процессуального решения, а также нарушением прав истца как залогодержателя, не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных АО МС Банк Рос об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционные жалобы АО «Транснефть-Дружба», следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области -удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 4 октября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска АО МС Банк Рос об освобождении имущества от ареста – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: