Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2023 ~ М-137/2023 от 01.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко                                11 апреля 2023 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                     Ракутиной Ж.К.,

при секретаре                                 Чуркиной О.В.,

с участием прокурора                             Петровой Р.Б.,

истца Воробьевой Е.А.,

представителя ответчика Бабарыкина Е.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-283/2022 по иску Воробьевой Елены Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурная 2» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Елена Алексеевна обратилась в Муравленковский городской суд с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурная 2» (далее – ООО «Лазурная 2») о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, в результате причиненного вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 30 минут Воробьева Е.А. проходила вдоль своего дома с работы и поскользнулась в районе подъезда дома <адрес>. Указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО «Лазурная 2». Истец поскользнулась на покрытой наледью дорожке и упала на спину с завалом на правый бок, сильно ударившись правой рукой об наледь. Почувствовала сильную боль в локте и запястье правой руки. В травмпункте установили диагноз: <данные изъяты>. Истцу была оказана медицинская помощь – наложен гипс. Полученная травма лишила истца возможности на продолжительное время вести полноценный образ жизни, заниматься домашним хозяйством. Воробьева Е.А. прошла курс массажа и физиолечение, однако, по настоящее время, истец продолжает испытывать боль в руке, не может выполнять простые движения в быту. Указанными действиями (бездействиями) ответчика, истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в получении перелома правой руки и последствий, связанных с переломом.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец Воробьева Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Лазурная 2» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам возражений на иск.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГ приехал на обеденный перерыв домой, где его супруга Воробьева Е.А. рассказала о случившемся, жаловалась на сильную боль в правой руке, полученной при падении. Совместно обсудив вероятность получения ею перелома, приняли решение обратиться в приёмное отделение больницы, где в последующем указанный диагноз был подтверждён. Пояснил, что в этот день песочного покрытия на тротуарной дорожке не было.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что приехал с работы на обед около 12:10 часов и, увидев, что Воробьева Е.А. длительное время лежит на тротуарной дорожке, осознав, что она поскользнулась и не может самостоятельно встать, помог ей подняться и довел ее до подъезда.

Суд, заслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из содержания названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 30 минут Воробьева Е.А., двигаясь по тротуару вдоль <адрес>, из-за сильного гололеда, отсутствия солевания и пескования на тротуаре, поскользнулась на покрытой наледью дорожке и упала на спину с завалом на правый бок, вследствие чего получила телесные повреждения.

В связи с получением при падении физического вреда здоровью ДД.ММ.ГГ Воробьева Е.А. обратилась в травмпункт, установлен диагноз: <данные изъяты>.

Период нетрудоспособности истца в связи с полученной травмой, согласно представленным в материалы дела справкам ГБУЗ «Муравленковская городская больница», составил с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

До настоящего времени истец проходит лечение у врача-невропатолога (л.д.75-77)

Учитывая обстоятельства, при которых была получена травма, ДД.ММ.ГГ истец обратилась в управляющую компанию с претензией о возмещении морального вреда.

В ответ на данную претензию, ООО «Лазурная 2» ДД.ММ.ГГ уведомило истца, что в силу ст. 56 ГПК РФ отсутствуют доказательства получения травмы при обстоятельствах, указанных в претензии. Кроме того, в управляющую организацию сведения о наличии обледенения тротуара, а также получения травмы на дату ДД.ММ.ГГ не поступало.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе и сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п.3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Многоквартирный жилой <адрес>, находится в управлении ответчика ООО «Лазурная 2», что подтверждается договором №, заключенным ДД.ММ.ГГ управляющей организацией с собственниками жилых помещений (л.д.14-24).

Согласно п. 1.1 указанного договора, целью настоящего договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 2.1 Приложения к Договору установлено, что в плату за содержание и ремонт общего имущества для собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме, входит уборка твердого покрытия придомовой территории, в том числе, посыпка придомовой территории жилого дома противогололедными материалам 6 раз в неделю.

Согласно Приложению № к Договору, санитарные работы по содержанию помещений общего пользования и уборке земельного участка производятся 6 раз в неделю, обход-осмотр дома мастером, ежедневно.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

В постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами (п. 3.6.1); уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8); участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21); дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе, результатами работы, услуги.

Таким образом, из анализа указанных выше норм следует, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме, придомовой территории отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Судом установлено, что вследствие ненадлежащего содержания придомовой территории <адрес>, управляющей компанией, истец получила травму руки, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 о месте падения Воробьевой Е.А. и о состоянии покрытия тротуара.

Акт № приемки оказания услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГ содержит сведения о том, что работы выполнены (оказаны) полностью за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Однако указанный акт не опровергает факт причинения вреда здоровью истца в виде вколоченного перелома шейки лучевой кости на правой руке в результате падения на тротуаре около <адрес>, из-за наледи, поскольку установлен как показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6, так и медицинскими документами, пояснениями истца.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано место падения, судом отвергаются, поскольку в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, тогда как в рассматриваемом случае доказательств падения истца в ином месте, либо получения травмы иным образом, суду не предоставлено.

Кроме того, неправомерное поведение потерпевшего может повлиять на размер причиненного ему вреда лишь при наличии его вины в форме умысла или грубой неосторожности, доказательств же о наличии в действиях Воробьевой Е.А. какой-либо формы вины суду не предоставлено, тогда как закон устанавливает презумпцию лишь вины причинителя вреда, означающую, что бремя доказывания любых обстоятельств, которые могут повлиять на решение вопроса о его ответственности, в том числе и доказывание вины потерпевшего, лежит именно на причинителе вреда то есть вина потерпевшего никогда не предполагается, она всегда должна быть доказана правонарушителем.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд, учитывая, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий Воробьевой Е.А., индивидуальные особенности потерпевшего, характер полученных повреждений, их тяжесть, необходимость обращения за медицинской помощью и длительный период нетрудоспособности, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Лазурная 2» в пользу истца расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ 2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ 2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    /░░░░░░░/         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.04.2023. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-283/2023 (░░░: 89RS0006-01-2023-000194-93) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.