Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-305/2022 от 01.09.2022

УИД0

Дело № 11-305/2022

г. Всеволожск 23 ноября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.,

при помощнике судьи Лябзине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Макс.Кредит» на определение мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области от 09 августа 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Макс. Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области с иском к Никандровой А.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №86 Всеволожского района Ленинградской области от 16 июня 2021 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением мирового судьи судебного участка №86 Всеволожского района Ленинградской области от 9 августа 2021 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ООО «Макс. Кредит» просит определение суда от 9 августа 2021 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

В соответствии со ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области от 16 июня 2021 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области от 9 августа 2021 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с данным определением мирового судьи о возвращении иска ООО «Макс. Кредит» 09 сентября 2021 года подало частную жалобу.

Указанная частная жалоба подписана представителем Богомоловым М.В.

Апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 января 2022 года частная жалоба представителя ООО «Макс. Кредит» Богомолова М.В. оставлена без рассмотрения, ввиду отсутствия доверенности представителя на подписание и подачу частной жалобы.

Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области от 30 июня 2022 года частная жалоба представителя ООО «Макс. Кредит» Богомолова М.В. от 09 сентября 2021 года оставлена без движения, заявителю предложено представить документы, подтверждающие полномочия представителя на подписание и предъявление частной жалобы в суд, в срок до 29 июля 2022 года (л.д. 53-54).

Во исполнение указанного определения мирового судьи представителем ООО «Макс. Кредит» представлена доверенность от имени ООО «Макс. Кредит» на имя Богомолова М.В. от 01 июня 2022 года сроком на 1 год (л.д. 59).

Учитывая указанные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем суду не представлены документы, предоставляющие представителюБогомолову М.В. право на подписание и подачу частной жалобы от имени ООО «Макс. Кредит». При этом, предоставленная в материалы дела доверенность(л.д. 59) №б/н от 01 июня 2022 года, выдана сроком на 1 год и на момент подачи частной жалобы от 09 сентября 2021 года, равно как и на момент вынесения обжалуемого определения от 09 августа 2021 года считается недействительной, а потому суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Другая доверенность, выданная ООО «Макс. Кредит» на имя представителя Богомолова М.В. 15 июля 2020 года сроком на 1 год, имеющаяся в материалах дела, на момент подачи частной жалобы просрочена и также является недействительной.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить указанный недостаток, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости оставления приведенной жалобы без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя ООО МКК «Макс. Кредит» - Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 86 Всеволожского района Ленинградской области от 09 августа 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья