Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-820/2022 от 10.03.2022

                                                                                            К делу №

    УИД №RS№

    Резолютивная часть решения оглашена 09.06.2022

                               Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующей судьи                 Горюновой М.С.,

при секретаре                                            ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

    Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков (далее-РСА) от потерпевшего ФИО7 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действовавшего по доверенности в интересах ФИО8, в РСА также поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и постановлению Белореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни и здоровью потерпевших был причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности (автомобилем), собственником которого на момент ДТП являлся ФИО2

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. По результатам проверки установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО7, составила 75 000 рублей, а компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5, составила 475 000 рублей.

Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационные выплаты заявителям платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 550 000 рублей.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчика в размере выплаченной компенсационной выплаты в вышеуказанном размере.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направил в адрес ответчиков досудебную претензию (№ И-17626) с целью досудебного урегулирования спора, которая осталась без исполнения.

Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 сумму выплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса в размере 550 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

           Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал в заявленном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, в обоснование своих возражений пояснил, что автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак Н578ЕМ197, которым он управлял на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, он ранее приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи, но в ГИБДД не обращался за переоформлением документов. Никаких писем, претензий из РСА он не получал. Считает, что к предмету спора необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО7 и ФИО8, которые в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщили.

              Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием к рассмотрению дела.

    Суд, заслушав ответчика, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

    На основании ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к истцу - РСА, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.      На основании п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

     В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков (РСА), которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Судом установлено, что согласно приговору Белореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № и апелляционному постановлению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

В результате противоправных действий ФИО1 при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью потерпевшему ФИО7 и вред, потерпевшему ФИО5

На момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак Н578ЕМ197, находившийся под управлением ФИО1, на праве собственности принадлежал самому ФИО1, который приобрел его по договору купли-продажи у ФИО2

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. По результатам проверки установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в РСА от потерпевшего ФИО7 поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4, действовавшего по доверенности в интересах ФИО8, в РСА также поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО7 составила 75 000 рублей, а компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО5 составила 475 000 рублей.

Решениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационные выплаты заявителям платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 550 000 рублей.

         Таким образом, в соответствии с пп. «в, д» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ РСА направил в адрес ответчиков досудебную претензию (№ И-17626) с целью досудебного урегулирования спора, которая осталась без исполнения.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 пояснял, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак Н578ЕМ197, находился в его полном распоряжении на основании заключенного между ним и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля. Данное обстоятельство, по мнению суда, полностью освобождает ответчика ФИО2 от исполнения обязательства по возмещению вреда в порядке регресса, поскольку владельцем транспортного средства и причинителем вреда является одно лицо, т.е. ФИО1

          Анализируя представленные доказательства, суд считает, что исковые требования РСА к ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    При разрешении ходатайства ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности суд исходит из следующего:

        На основании ст. 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        Однако, в соответствии со статьей 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность не распространяется. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ "О противодействии терроризму". С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

          Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении последствий срока исковой давности к данному спору.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины в размере 8 700 рублей, оплаченной истцом РСА при подаче настоящего иска, которая подлежит взысканию в пользу последнего с ответчика ФИО1

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты удовлетворить частично.

       Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 550 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей.

          В удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы компенсационной выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Судья                                                                          М.С. Горюнова