Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2024 (2-4699/2023;) ~ М-3720/2023 от 25.09.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (далее - ООО СЗ «Ива-Девелопмент») с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 170 064, 91 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 229 руб. (л.д.2-3, 202-203).

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <Адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком квартиры является ответчик. В ходе проживания и эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, в квартире были обнаружены строительные недостатки стоимостью 170 064, 91 руб. Поскольку ответчик передал объект долевого строительства неудовлетворительного качества, не удовлетворил претензию в добровольном порядке, в ее (истца) пользу подлежит взысканию моральный вред, который оценивает в размере 20 000 руб.

Определением суда от 28.11.2023г. в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Диал-Строй» (л.д.114).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.113 ГПК РФ извещалась по адресу, указанном в иске (л.д.195).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в части размера стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, определенного заключением судебной экспертизы, просила уменьшить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.220-224- письменные возражения).

Представитель третьего лица ООО «Диал-Строй», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.196), в судебное заседание не явился.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом из объяснений сторон и письменных доказательств по делу установлено, что ООО «Ива-Девелопмент» является застройщиком многоквартирного <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения <Адрес> по адресу: <Адрес>. Указанный объект недвижимости принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве (л.д.5).

26.04.2023г. произведена государственная регистрация права собственности истца в отношении указанного жилого помещения (л.д.6-7).

Согласно заключению № ИП ФИО6 от 23.06.2023г. стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении по адресу <Адрес>, составляет 181 888, 80 руб. (л.д.11-85).

ДД.ММ.ГГГГ истцом представителю ответчика вручена претензия с требованием оплатить денежные средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 181 888, 80 руб., расходы на заключение эксперта в размере 40 000 руб. (л.д.86).

В связи с имеющимся спором о наличии недостатков объекта долевого строительства, причинах их образования и стоимости их устранения определением Ленинского районного суда <Адрес> от 16.02.2024г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО7 (л.д.133-134).

Согласно заключению эксперта №-С от 06.05.2024г. (л.д.146-187) в квартире по адресу: <Адрес> имеются недостатки качества строительных работ, указанные истцом в обосновании заявленных требований и в заключении ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень выявленных недостатков с указанием ссылки на нарушенный пункт нормативных требований представлен в таблице 3 данного заключения. Причиной образования всех выявленных недостатков является нарушение технологии отделочных работ в период строительства жилого дома, допущенное застройщиком (производственные недостатки), за исключением трещин в стыках разнородных материалов строительных конструкций (п.5, п.9, п.13, п.17, п.21 таблицы 3 данного заключения), которые появились в период эксплуатации квартиры в результате естественной усадки. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков производственного характера в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 170 064, 91 руб.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям статей 59, 60, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено компетентным квалифицированным экспертом, имеющим требуемые образование, квалификацию, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Приведенные в заключении выводы конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, исключают возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. Экспертное заключение содержит подробное описание этапов и результатов исследования, которое отвечает требованиям объективности, проведено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. К заключению приложены иллюстрирующие материалы (фотографии), которые являются его составной частью.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, поскольку приобретенная истцом квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, имеет производственные недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем истец, обнаружив в период гарантийного срока данные недостатки в квартире, вправе требовать от ответчика взыскания расходов на устранение данных недостатков.

Доказательств передачи квартиры надлежащего качества, в том числе, доказательств, опровергающих заключение эксперта, а равно доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нарушения требований к процессу эксплуатации объекта, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного участниками долевого строительства, что в силу Федерального закона №214-ФЗ, условий договора участия в долевом строительстве является основанием для освобождения застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, ответчиком при рассмотрении дела не представлено (ст.56 ГПК РФ).

При определении величины расходов по устранению недостатков суд руководствуется заключением эксперта №-С от 06.05.2024г., в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежит взысканию сумма в размере 170 064, 91 руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом объема и характера установленных недостатков жилого помещения, продолжительности периода нарушений прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20 000 руб. завышенным. Каких-либо доказательств наступления для истца негативных, необратимых последствий вследствие нарушения ответчиком прав потребителя истцом при рассмотрении дела не представлено (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснено п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п.47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений их применения, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установленный в п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф является ответственностью за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании, следовательно, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования истца в установленный срок с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 88 532, 46 руб. (170 064,91 руб. + 7 000 руб.) х 50%.

С учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание вышеуказанные конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии с правилами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер до 40 000 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее – Постановление Правительства РФ №) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, на основании Постановления Правительства РФ № в отношении уплаты истцу штрафа в размере 40 000 руб. ответчику следует предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению урегулирования спора с ООО «Специализированный застройщик «ИВА Девелопмент» по истребованию стоимости устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу <Адрес>, принадлежащей заказчику, а также штрафа, морального вреда, расходов, понесенных заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, подготовить устное заключение о дальнейших действиях в отношении должника с целью урегулировании спора; подготовить претензию для досудебного урегулирования; составить исковое заявление и подготовить необходимый пакет документов для обращения в суд; направить (передать) документы с исковым заявлением в суд; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; представительство в суде с целью защиты интересов заказчика в суде первой инстанции (2 заседания: предварительное/основное). Стоимость услуг по договору определяется в размере 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 свою обязанность по оплате услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнила, что подтверждается распиской ФИО3 в получении денежных средств (л.д.206).

Из акта приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем оказаны заказчику услуги: претензия (без оплаты), подготовлено исковое заявление, передано в суд; процессуальные документы (заявления, уточнение), представительство в суде 1 инстанции, взыскание судебных расходов, подготовка пояснений, сбор доказательств (л.д.205).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги по делу: составление искового заявления, заявления об изменении исковых требований, письменных объяснений, ознакомление с материалами дела, участие в одном предварительном судебном заседании, одном судебном заседании по рассмотрению дела; продолжительность судебных заседаний, обстоятельства и категорию дела, наличие многочисленной судебной практики по данной категории дел, и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости полагает подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истец) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В качестве доказательства наличия недостатков, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире по адресу: <Адрес>, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО6, подготовленное по заказу истца. Факт несения истцом расходов на оплату данного заключения подтверждается, договором на проведение экспертных услуг, чеком на сумму 40 000 руб. (л.д.10).

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение заключения было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и необходимостью определения цены иска. При этом из представленных представителем истца писем, справок иных организаций следует, что ориентировочная стоимость строительно-технической экспертизы в различных учреждениях превышает размер понесенных истцом расходов 40 000 руб. (л.д.215-219).

Таким образом, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с учетом правовых разъяснений Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценочных услуг специалиста в размере 40 000 руб.

Также на основании ст.98 ГПК РФ суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления, уточненного искового заявления ответчику, третьим лицам в пределах заявленных требований в размере 229 руб. (л.д.204).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении с иском в суд истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, постольку на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 901,30 руб., в том числе: 4 601, 30 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (ИНН 5902241525) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 170 064, 91 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 229 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» отсрочку исполнения в части уплаты в пользу ФИО1 штрафа в размере 40 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» (ИНН 5902014667) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 901, 30 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись    

Копия верна.

Судья -     О.В. Будилова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № Ленинского районного суда <Адрес>.