Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2357/2023 ~ М-458/2023 от 03.02.2023

Дело №2-2357/2023

29RS0023-01-2023-000593-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская касса» (далее – ООО«Городская касса») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование указало, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №....., по которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере 30000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа ответчик обязался выплатить проценты в размере 0,8% от суммы займа в день на условиях и в порядке, определенных договором. Истец выдал ответчику заем. В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, компенсацию (проценты за пользование займом) не выплатил, задолженность погасил частично. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 30000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46871 рубля 68 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47852 рублей 05 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3694 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №....., по которому истец предоставил ответчику заем в сумме 30000 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом составляют 292% годовых. Денежные средства в сумме 30000 переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с п.1 ст.807 ГКРФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно исковому заявлению и представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 124723 рубля 73 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 30000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46871 рубля 68 копеек, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47852 рублей 05 копеек.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГКРФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 4 части 1 статьи 2 котрого предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как указано в п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №407-ФЗ) было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физиическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 08.01.2015.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период предоставления, указанный в договоре (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подлежит определению исходя из условий договора, а за период после истечения срока предоставления микрозайма подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, на день заключения договора микрозайма (январь 2015 года) составляла 19,46% годовых.

Расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнен истцом исходя из указанной процентной ставки, что соответствует требованиям закона.

Расчет истца ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств погашения задолженности в иные сроки и в иных суммах, чем указано в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с расчетом истца суд не находит.

Истцом к взысканию заявлена неустойка, начисляемая на сумму задолженности по основному долгу, исходя из ставки 20% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47852 рублей 05 копеек.

Вместе с тем, пунктом 1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительству Российской Федерации предоставлено право вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах).

В силу подпункта 2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу п.2 указанного постановления мораторий не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах пени за нарушение срока возврата займа, начиная с 01.04.2022 и до окончания срока действия моратория (01.10.2022) начисляться не должны.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2610 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (117 дней). Размер неустойки составит 44827 рублей 40 копеек (30000 х 20% / 365 х (2610 + 117)).

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГКРФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу указанных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд по собственной инициативе вправе разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и о необходимости уменьшения неустойки.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком.

Так, неустойка рассчитана истцом исходя из ставки 20% годовых, которая в силу действующей в настоящее время нормы ч.21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является максимальным размером неустойки в случае, если продолжается начисление процентов за пользование займом. При этом данная неустойка превышает размер процентной ставки, применяемой за тот же период при определении процентов за пользование суммой займа.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей.

При этом суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, что не должно быть более выгодным для него, чем условия правомерного пользования (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате почтовых услуг для направления копии искового заявления ответчику в размере 75 рублей 60 копеек, которые при удовлетворении иска подлежат возмещению ответчиком.

На основании статей 98 и 100 ГПКРФ расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО4 и оплатил его услуги в размере 10000 рублей. Предметом договора явилось составление искового заявления.

Настоящее дело не является юридически сложным, представителем составлено типовое исковое заявление, обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства в данном деле возложена на ответчика.

Исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителей, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание фактический объем выполненной представителем работы, суд полагает соответствующим требованиям разумности возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 3604 рубля 24 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины пропорционально требованиям, признанным обоснованными.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» (ИНН 2902068515) к ФИО2 <данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» задолженность по договору микрозайма №..... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106871 рубля 68 копеек, в том числе основанной долг в размере 30000 рублей, проценты в сумме 46871 рубля 68 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 60 копеек, а также 3604 рубля 24 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 112551 (сто двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 52 копейки.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» к ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере, судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

В окончательной форме решение составлено 28.07.2023