Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2024 (2-8118/2023;) от 01.12.2023

    КОПИЯ 78RS0№-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года                г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи      Чурсиновой В.Г.,

при секретаре                                    Шайхиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1194/2024 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Бочоришвили Э. И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Бочоришвили Э.И. о возмещении ущерба, указав, что в результате противоправных действий ответчика было повреждено транспортное средство марки MITSUBISHIPAJEROSPORT, государственный регистрационный знак Х №, принадлежащее Дмитриеву В.Ю. Сумма ущерба в связи с повреждением автомобиля составила 356168 рублей 85 копеек. Поскольку данное транспортное средство по договору добровольного страхования было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия»,страховой компанией ему был возмещен ущерб в размере 356168 рублей 85 копеек. В связи с чем, ответчику была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба.Поскольку претензия САО «РЕСО-Гарантия»Бочоришвили Э.И.до настоящего времени не удовлетворена, просит взыскать с ответчикасумму ущерба, причиненного в результате оплаты ремонта поврежденного автомобиляв размере 356168 рублей 85 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6762 рубля.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Бочоришвили Э.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом.

Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Дмитриев В.Ю. в судебное заседание не явился,о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что в период времени с 22 часов 10 минут <дата> по 00 часов 08 минут <дата> Бочоришвили Э.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у парадной №, <адрес> по проспекту Просвещения в <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью повреждения чужого имущества нанес удары ногами по автомобилю марки MITSUBISHIPAJEROSPORT, государственный регистрационный знак №,принадлежащему Дмитриеву В.Ю., в связи с чем автомобилю причинены повреждения.Своими действиями Бочоришвили Э.И. нанес значительный материальный ущерб потерпевшему.

В связи с умышленным причинением ответчиком ущербапотерпевшему, в отношении Бочоришвили Э.И. <дата> СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело№ по признакам преступления предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Постановлением СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> Дмитриев В.Ю. признан потерпевшим по уголовному делу №.

<дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и Дмитриевым В.Ю. былзаключен договор добровольного страхования транспортного средствамаркиMITSUBISHIPAJEROSPORT, регистрационный номер №

В связи с чем, Дмитриев В.Ю. обратился к страховщику с письменным заявлением о страховом случае, указав, причиной повреждения имущества, противоправные действия третьих лиц и просил урегулировать страховой случай путем выдачи направления на ремонт автомобиля.

САО «РЕСО-Гарантия»признало случай страховым и, на основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, перечислило на счет ООО «Максимум Сервис» за ремонт принадлежащего потерпевшему транспортного средства денежные средства в размере 356168 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата>, счетом на оплату№ от <дата> и заказ-нарядом № МС00187812 от <дата>.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а в силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как следует из материалов дела, 27.20.2022 САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Бочоришвии Э.И.направлена досудебная претензия № АТ10754015 с требованием о погашенииущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку заявленное событие соответствует квалифицирующим признакам страхового случая по риску «ущерб», повреждения транспортного средства произошли в период страхования, при установленных обстоятельствах, а также, учитывая, что ответчиком не было представлено суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от возмещения ущерба,суд принимает доказательства представленные истцом и считает заявленные САО «РЕСО-Гарантия» требованияо взыскании с Бочоришвили Э.И. суммы причиненного ущерба в размере356168 рублей 85 копеекобоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6762 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  РЕШИЛ:

Взыскать с Бочоришвили Э. И., <дата> года рождения (№) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в возмещение ущерба 356168 рублей 85 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 6762 рубля, всего взыскать: 362930 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

          Судья                подпись            В.Г.Чурсинова

        Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде                          ХМАО-Югры в деле №

                  Секретарь с/з __________ А.И.Шайхиева