Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-253/2020 от 25.06.2020

Дело № 1- 253/2020

П Р И Г О В О Р

           Именем Российской Федерации

05 августа 2020 г.                              г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н.

с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора г. Новочебоксарска Николаевой И.В.

подсудимых - гражданских ответчиков Кирдяшкина Д.Ф., Петрова И.С., Константинова А.А., защитников- адвокатов Попова А.В., Максимова Г.С., Зайцева И.А.

потерпевшего- гражданского истца Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в общем порядке в отношении

Кирдяшкина Дмитрия Федоровича, <данные изъяты>, несудимого,

Константинова Артёма Анатольевича, <данные изъяты>, несудимого,

Петрова <данные изъяты>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
2. ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. ст. 162 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

Кирдяшкин Д.Ф., Петров И.С., Константинов А.А. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минутКирдяшкин Д.Ф., Петров И.С., Константинов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес>, увидев принадлежащий Потерпевший №1автомобиль марки «VWGolfCL» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, припаркованный возле указанного дома, вступили в предварительный сговор между собой на тайное хищение чужого имущества,преследуя корыстную цель. Осуществляя единый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГв период с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут Петров И.С., Кирдяшкин Д.Ф. и Константинов А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору,подошли к этому автомобилю,и Петров И.С., Константинов А.А., действуя согласованно между собой и Кирдяшкиным Д.Ф., пытались камнями разбить ветровое стекло левой передней двери указанного автомобиля, но не смогли. Затем, Кирдяшкин Д.Ф., действуя согласованно с Петровым И.С. и Константиновым А.А., обломком кирпича разбил ветровое стекло левой передней двери автомобиля, после чегооткрыл дверь автомобиля, отсоединил от проводов автомагнитолу «Пионер» по цене с учетом износа 1000 рублей, которую затем Петров И.С. извлек, то есть они совместно тайно похитили ее.После этого, Петров И.С, Кирдяшкин Д.Ф. и Константинов А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору,взломали запорное устройство капота моторного отсека указанного автомобиля, открыли капот, при этом Константинов А.А. придерживал капот, Петров И.С. подсвечивал фонариком, а Кирдяшкин Д.Ф. вырвал провода и извлек аккумуляторную батарею «Магнум 6ст-60» по цене с учетом износа 2500 рублей, тоесть они совместно тайно похитили ее.Тайно похитив принадлежащее Потерпевший №1 имуществона общую сумму 3500 рублей, Петров И.С., Кирдяшкин Д.Ф. и Константинов А.А. скрылись с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

ПодсудимыеКирдяшкин Д.Ф., Петров И.С., Константинов А.А. свою вину в совершении преступления признали полностью,в содеянном раскаялись.

ПодсудимыеКирдяшкин Д.Ф., Петров И.С.в судебном заседании отказались от дачи показаний, в связи с чем были оглашены их показания, данные в ходе расследования.

Так, в ходе расследования Кирдяшкин Д.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он приехал в гости к другу Константинову А.А., распивали спиртные напитки, распивали спиртные напитки и 22 числа. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к Константинову А.А. пришел сосед Петров Иван, они втроем сходили в магазин, Петров купил пиво, которое они распивали возле подъезда <адрес>. Петров И.С. стал говорить, что возле подъезда на парковочной стоянке находится старая машина «Фольксваген», которая мешает, на данную парковочную стоянку ставит машину жена Петрова И.С., и эта старая машина занимает их место. Затем Петров И.С. предложил обокрастьданную автомашину, взял возле подъезда кирпич, подошел к автомашине и несколько раз ударил кирпичом по стеклу со стороны водительского сиденья, но не смог разбить. После этого он подошел к машине и также несколько раз пытался данным кирпичам разбить стекло, со второго раза ему удалось разбить стекло. Разбив стекло, он с Петровым И.С. подошли к подъезду, где стоял Константинов, втроем постояли около 10 минут, покурили. После этого втроем подошли к автомашине, через разбитое стеклоПетров открыл переднюю водительскую дверь и вытащил с панели автомашины автомагнитолу. Затем они втроем подошли к капоту автомашины, все вместе открыли капот. Константинов придерживал крышку капота автомобиля, а они с Петровым вытащили аккумулятор. Петров попросил его спрятать аккумулятор и магнитолу в ближайших гаражах, что он и сделал, спрятал похищенное, завернув в брошенные матерчатые вещи. Когда он ходил относить похищенные предметы, Петров и Константинов пошли в сторону подъезда. По приходу в квартиру Константинова, Петров И.С. сказал, что в ночное время данные предметы продать нельзя, а на следующий день сам найдет покупателей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В этот день он был одет в черную куртку с капюшоном, со светоотражающей надписью на спине серого цвета, в черную вязанную спортивную шапку, ботинки черного цвета. (л.д. 47-48 т.2).

Свои показания Кирдяшкин Д.Ф. подтвердил при проверке показаний на месте, указав, что совместно с Петровым разбили стекло автомашины, и Петров вытащил автомагнитолу. Затем втроем похитили аккумулятор.(л.д. 205-206, 207-208 т.1).

В судебном заседании подсудимый Кирдяшкин Д.Ф. подтвердил оглашенные показания, пояснил, что во время совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезв, не совершил бы эти деяния.

В ходе расследования Петров М.С. показал, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ после звонка Константинова А.А.он спустился в подъезд на первый этаж, там увидел Константинова А.А. и Кирдяшкина Д.Ф., которые были выпившие, они сходили в киоск за сигаретами. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГони вернулись обратно в подъезд <адрес> подъезда на парковочной стоянке давно стояла старая автомашина марки «Фольксваген», кому принадлежит автомашина, ему неизвестно. На данную стоянку ставит автомобиль его жена, эта машина мешает ей. Когда находились в подъезде, у Кирдяшкина Д.Ф. возникла мысль повредить данную машину и похитить из неечто-нибудь ценное, к данному предложению присоединился Константинов А.А. Они вышли из подъезда, подошли втроем к автомашине, подергали вместе за дверцы, поняли, что сигнализации нет. Константиновсказал, что разобьет стекло, взял лежащий возле машины камень и стукнул по переднему левому водительскому стеклу автомашины, но не смог разбить стекло. Они с Кирдяшкиным Д.Ф. находились возле подъезда. Затем Кирдяшкин взял кирпич, подошел к автомашине и разбил стекло, открыл через отверстие в разбитом стекле дверь автомашины и залез в нее, стал отсоединять и вытаскивать автомагнитолу, положил ее на сиденье автомашины. Затем к автомашине подошли они с Константиновым, последний залез в автомашину и хотел изнутри открыть капот. В этот момент он вручную открывал капот, чтобы вытащить оттуда аккумулятор. После того, как открыл капот, он стал отсоединять провода от аккумулятора, к нему подошел Константинов,на руках у которого были матерчатые перчатки, чтобы не оставлять свои отпечатки пальцев,и стал помогать вытаскивать аккумулятор, но у них не получалось. Затем к ним подошел Кирдяшкин и с силой выдернул аккумулятор из-под капота. Он взял из автомашины магнитолу, лежащую на сиденье автомашины, которую до этого выкрутил Кирдяшкин, и положил ее сзади автомашины возле колеса. Затем Кирдяшкин взял аккумулятор, магнитолу и ушел в сторону гаражей. В последующем магнитолу Кирдяшкин хотел сдать в ломбард, аккумулятор- в пункт приема металла. Они с Константиновым пошли к подъезду, увидев, что к дому подъезжают полицейские машины, разошлись по своим квартирам. Через 15 минут к нему вновь пришел Кирдяшкин и предложил заложить магнитолу в круглосуточном ломбарде «Аврора». Он отказался, сказал, что на место преступления приехали сотрудники полиции и ищут их. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В этот день он был одет в спортивное трико черного цвета с одной белой полоской по бокам, кеды сине-голубого цвета «Рибок», осенне-весеннюю куртку черного цвета с белыми пуговицами и белой эмблемой слева сверху ближе к плечу. (л.д. 151-152 т.1, л.д. 30-31 т.2).

Свои показания Петров И.С. подтвердил при проверке показаний на месте, указав, что совместно с Константиновым, Кирдяшкиным, разбив стекло, похитили автомагнитолу и аккумулятор. (л.д. 213-214, 215 т.1).

В судебном заседании подсудимый Петров И.С. подтвердил оглашенные показания.

Подсудимый Константинов А.А. суду показал, что согласен с показаниями Петрова и Кирдяшкина, их подтверждает. От дачи других показаний Константинов А.А. отказался.

В ходе расследования подсудимые Кирдяшкин Д.Ф. и Петров И.С. написали явку с повинной.

Кирдяшкин Д.Ф. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он, находясь в пьяном состоянии возле <адрес>, разбил кирпичом стекло машины, забрал аккумулятор и магнитолу, которые в последующем выкинул. (л.д. 48 т.1).

Петров И.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи, находясь около <адрес>, совместно с Кирдяшкиным Д.Ф. и Константиновым А.А. совершил хищение магнитолы и аккумуляторной батареи из автомашины «Фольксваген», припаркованной возле указанного дома. (л.д. 147 т.1).

В судебном заседании Кирдяшкин Д.Ф., Петров И.С. подтвердили явки с повинной.

Вина подсудимых, кроме полного признания ими вины, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в 2019 г. он на основании договора купли- продажи приобрел автомашину «Фольксваген Голф», ее не успел поставить на учет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он поставил машину на парковке между домами № и № по <адрес>. В 4 часа утра пришли сотрудники полиции и сообщили о краже из машины автомагнитолы по цене 1000 рублей и аккумулятора по цене 2500 рублей.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ту ночь ему не спалось. В час он проснулся, услышал глухой звук, посмотрев в окно, увидел, что один человек в черной одежде с отражающей надписью на спине, в капюшоне, в белых перчаткахпытается разбить стекло автомашины «Фольксваген Голф». Человека что- то отпугнуло, тот спрятался между машинами, через 7-8 секунд вернулся, залез в салон, что- то достал. Со стороны подъезда человека кто- то окликнул, он услышал имя «Диман», человек пошел в сторону подъезда. Через некоторое время возле мусорного бака увидел троих, они пошли к той машине, один был сзади машины, второй человек в черной одежде помогал открыть капот, копался в капоте, потом третий в черной одежде с 2-3 полосками на брюках- это был Петров, начал светить фонариком у капота, Петров также был в салоне машины. Они открыли капот и вдвоем что- то с хрустом вытащили,думает, что аккумулятор, в это время Петров светил фонариком. Один с аккумулятором ушел в сторону 9-этажного дома, затем двое пошли в сторону «Бристоля». Он не видел лица людей, видел одежду. По фотографии узнал Петрова, с которым ранее вместе работали. Он позвонил в полицию, через 6-7 минут прибыли сотрудники полиции, никого не задержали, они опоздали на минуту.

Свидетель ФИО10, оперуполномоченный ОУР ОМВД РФ по <адрес>, суду показал, что в марте 2020 года по факту кражи он принял явку с повинной у Кирдяшкина.

Согласно протоколу осмотра места происшествия уавтомашины марки «VWGolfCL» с государственным регистрационным знаком У 153 ХМ 116 РУС разбито стекло наводительской двери, в салоне, на водительском сиденье, обнаружен кусок красного кирпича. Автомагнитола на панели отсутствует, в моторном отсеке отсутствует аккумулятор.(л.д. 14-15, 16-20 т.1).

Согласно протоколам выемки, в ходе расследования у Петрова И.С. изъяты куртка черного цвета, спортивное трико темно-синего цвета с белыми полосками по бокам, у Константинова А.А. - куртка зимняя темного цвета, голубые джинсы, у Кирдяшкина Д.Ф.- куртка зимняя черного цвета со светоотражающей надписью на спине, у потерпевшего Потерпевший №1 - гарантийный талон на аккумулятор «Магнум 6ст-60 п/п», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на аккумулятор «Магнум 6ст-60 п/п». (л.д. 199-201, 210-212, 217-219, 240-241 т.1).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимых в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Кирдяшкин Д.Ф., Петров И.С., Константинов А.А., преследуя корыстную цель, противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу имущество Потерпевший №1, причинив потерпевшему имущественный ущерб в размере 3500 рублей. При хищении имущества подсудимые действовали втайне от других, поэтому суд квалифицирует их действия как кража, также они действовали совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору: увидев автомашину потерпевшего, они решили вместе похитить оттуда имущество, т.е. между ними состоялась предварительная договорённость на совершение кражи до начала преступных действий, они вместе похитили автомагнитолу и аккумуляторную батарею, поэтому суд признает всехподсудимых соисполнителями преступления. Подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению, поэтому суд усматривает в их действиях оконченный состав кражи. Кирдяшкин Д.Ф., Петров И.С., Константинов А.А. свою вину в совершении кражи признали полностью, они не оспаривают размер ущерба, стоимость имущества.

Вина подсудимыхКирдяшкина Д.Ф., Петрова И.С., Константинова А.А. полностью доказана, и суд квалифицирует их действия по ст. 158 ч.2п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенноегруппой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимые совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности, Кирдяшкин Д.Ф., Константинов А.А. впервые совершили преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым Кирдяшкину Д.Ф., Петрову И.С. в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г, и» УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновных (у Петрова ребенок болеет), явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ-частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, - Кирдяшкин возместил потерпевшему ущерб в размере 1800 рублей, Петров - в размере 1350 рублей,раскаяние. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Петрову И.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие заболевания.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Константинову А.А. в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ-признание вины, раскаяние. Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Петрову И.С., в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение при совершении преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Кирдяшкину, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность применения данному подсудимомуположений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания. Подсудимый Кирдяшкин суду показал, что при совершении преступления он находилсяв состоянии алкогольного опьянения, был бы трезв, не совершил бы кражу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания указанного состояния подсудимого Кирдяшкина в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением, привело к совершению преступления.

В судебном заседании установлено, что подсудимые Петров и Константинов в момент совершения кражи также находились в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд не может признать это обстоятельством, отягчающим наказание Петрову и Константинову, поскольку в связи с их отказом от дачи показаний в судебном заседании не представилось возможным установить, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению ими преступления. Стороной обвинения суду не представлены доказательства, подтверждающие, что именно состояние опьянения явилось причиной совершения Петровым и Константиновым преступления. Кроме того, признание данного обстоятельства отягчающим наказание является правом суда, а не обязанностью.

ПодсудимыеКонстантинов А.А.,Петров И.С. по месту жительства УУП характеризуются отрицательно, Константинов по месту жительства соседями и Петров по месту работы- положительно. Кирдяшкин по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно.

Кирдяшкин Д.Ф., Константинов А.А. на учете у нарколога, психиатра не состоят и не состояли, у суда нет оснований подвергать сомнению их психическое состояние здоровья, т.е. они являются субъектами преступления.

Петров И.С. с сентября 2015 года находится на диспансерном наблюдении в БУ «РНД» Минздрава Чувашии с диагнозом: «Пагубное, с вредными последствиями употребление других стимуляторов, включая кофеин».(л.д. 187 т.1).

Из заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Петров И.С. страдал во время исследуемых событий и страдает в настоящее время психическим расстройством. Изменения психики выражены не столь значительно и не лишают Петрова И.С. способности в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время исследуемых событий Петров И.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается, может предстать перед судом.(л.д. 12-14 т. 2).

У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение экспертов, так как экспертиза проведена комиссией экспертов, с изучением личности подсудимого, материалов дела. У суда также не вызывает сомнение психическое состояние подсудимого Петрова И.С., его вменяемость.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновныхКирдяшкина Д.Ф., Константинова А.А., Петрова И.С., а также состояние здоровья Петрова, суд пришел к выводу, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает Кирдяшкину Д.Ф., Константинову А.А. наказание в виде штрафа. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает Кирдяшкину Д.Ф., Константинову А.А. другие виды наказания.Исправление и перевоспитание Петрова возможно с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. условного осуждения, если он в период испытательного срока своим поведением докажет исправление. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает Петрову реальное лишение свободы. При этом суд исходит из того, что подсудимый Петров вину признал полностью, активно способствовал изобличению соучастников преступления, раскаялся, частично добровольно возместил потерпевшему ущерб, тяжких последствий по делу не имеется, потерпевшему причинен ущерб в размере 3500 рублей. Кроме того, на иждивении подсудимого Петрова находятся малолетние дети, один из них болеет, поэтому реальное лишение свободы негативно скажется на материальном положении его семьи. Кроме того, совершение преступления при рецидиве преступлений не является безусловным основанием для назначения реального лишения свободы.Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому Петрову дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера штрафа подсудимымКирдяшкину Д.Ф., Константинову А.А. суд учитывает положения ч.ч. 2,3 ст. 46 УК РФ.

Подсудимый Петров совершил кражу при рецидиве преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание данные о личности Петрова И.С., наличие установленных судом смягчающих ему наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, что является справедливым. При этом оснований для назначения подсудимому более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также при наличии отягчающего Петрову и Кирдяшкину наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимыеПетров, Кирдяшкин, Константинов обвиняются.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе расследования заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3500 рублей, и возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения стекла и замка в размере 2500 рублей, всего 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Потерпевший №1 уточнилсвои исковые требования, просилвзыскать со всех подсудимых 1700 рублей- стоимость похищенного имущества с учетом возмещения Кирдяшкиным ущерба в размере 1800 рублей,и 1000 рублей- стоимость поврежденного стекла, всего 2700 рублей. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Петров частично возместил потерпевшему ущерб в размере 1350 рублей, суд считает правильным взыскать с подсудимых в солидарном порядке 1350 рублей, поскольку потерпевшему ущерб причинен в результате умышленных совместных действий Петрова, Кирдяшкина, Константинова.

Вещественные доказательства возвращены владельцам, кусок кирпича в ходе расследования уничтожен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Кирдяшкина Дмитрия Федоровича и Константинова Артёма Анатольевича виновнымив совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей в доход государства, каждому.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа:

УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике),

ИНН: 2128015830,

КПП: 213001001,

Расчетный счет: 40101810900000010005,

Банк: Отделение-НБ Чувашская Республика г. Чебоксары,

БИК: 049706001,

Код бюджетной классификации (КБК): 188 1 16 21050 05 6000 140,

Код ОКТМО: 97 710 000,

Назначение платежа: уплата уголовного штрафа.

ПризнатьПетрова Ивана Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободына срок1(один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Петрову И.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Петрова И.С. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц и в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию, не посещать места розлива и распития спиртных напитков.

Взыскать с Кирдяшкина Дмитрия Федоровича, Константинова Артёма Анатольевича, Петрова Ивана Сергеевича в солидарном порядке в пользу Потерпевший №11350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: куртку-ветровку черного цвета, спортивное трико темно-синего цвета с белыми лампасами по бокам, возвращенные осужденному Петрову И.С., оставить у него же; куртку темно-синего цвета с капюшоном, синие джинсы, возвращенные осужденному Константинову А.А., оставить у него же; куртку черного цвета с капюшоном, возвращенную осужденному Кирдяшкину Д.Ф., оставить у него же; гарантийный талон на аккумулятор, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него же.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденным разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий       

судья        В.А. Шуркова