Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2020 ~ М-106/2020 от 09.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года                            <адрес>, ЯНАО                                

Тазовский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Евдокимовой О.А.,

при секретаре Гусевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <адрес> в интересах Ядне Тимофея Николаевича к Администрации села Антипаюта, третье лицо департамент строительства и жилищной политики <адрес>, некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства <адрес>» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> в интересах Ядне Тимофея Николаевича в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился с иском к Администрации села Антипаюта (далее Администрация) о предоставлении жилого помещения, ссылаясь на то, что Ядне Т.Н. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении его жилищных прав.

<адрес> провела проверку по заявлению Ядне Т.Н., в результате которой установлено, что Ядне Т.Н. на основание договора социального найма №, заключенного с Администрацией ДД.ММ.ГГГГ, было предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей площадью 19,2 кв.м., по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Заключением Межведомственной комиссии, действующей на территории муниципального образования <адрес> по вопросам признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> признан аварийными подлежащим сносу (далее Дом).

Постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ сроки расселения жилого дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> установлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Специалисты департамента государственного жилищного надзора <адрес> провели осмотр жилого дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, в ходе которого установлено, что

дальнейшее проживание в нем, представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Предоставление Ядне Т.Н. другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть поставлено в зависимость от сроков расселения.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> внесла представление об устранении нарушений закона в адрес главы муниципального образования <адрес>, по результатам рассмотрения которого Администрация сообщила, что свободного благоустроенного жилого фонда не имеет, жилые помещения маневренного фонда отсутствуют.

Согласно статье 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, касающееся обеспечения права на жилище в муниципальном жилищном фонде.

Просит обязать администрацию села Антипаюта предоставить Ядне Тимофею Николаевичу жилое помещение в границах <адрес> Ямало-Ненецкий автономный округ, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению общей площадью не менее 19,2 кв.м., на состав семьи один человек.

Определением Тазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне Администрации села Антипаюта, привлечены департамент строительства и жилищной политики <адрес>, некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства <адрес>».

Ядне Т.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие Ядне Т.Н., согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Поленов Д.И. поддержал требования прокурора в интересах Ядне Тимофея Николаевича по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки, не просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации, согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ. В представленном отзыве не согласилась с требованиями прокурора, просила в иске отказать.

Департамент строительства и жилищной политики <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего

представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя департамента строительства и жилищной политики <адрес>, согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ. В представленном отзыве представитель Департамента ФИО5, действующий по доверенности, пояснил, что жилое помещение, в котором проживает Ядне Т.Н., не относится к жилищному фонду автономного округа и расселение граждан относится к компетенции органа местного самоуправления, принявшего решение о сносе дома.

Некоммерческая организация «Фонд жилищного строительства <адрес>», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства <адрес>», согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ. Возражений по существу спора не представил.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации», Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применятся на всей территории Российской Федерации (п.2).

Из сопоставления Конституционных норм: статьи 40 (часть 1), части 2 статьи 55, статьи 56 следует, что Конституция Российской Федерации прямо запрещает даже и в интересах «защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» лишать, кого бы то ни было жилища, поскольку право на жилище и запрет на лишение жилища имеют абсолютный характер.

Следовательно, исходя из данных конституционных норм, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы, тем более локальные акты организаций не могут содержать никаких оснований и порядка их реализации, по которым гражданин необоснованно лишался бы жилища.

Из спорных правоотношений следует, что жилое помещение по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> Ядне Т.Н., истцу по делу, предоставлено на основании договора социального найма, заключенного с Администрацией ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 40 Конституции РФ гласит: каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статья 85 ЖК РФ предусматривает выселение граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых

помещений, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно статье 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно части 1 и части 2 статьи 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Из положений статей 86-88 Жилищного кодекса РФ следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.

Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат. Предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса РФ равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает

предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Кодекса), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Кодекса).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем.

Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что Ядне Т.Н. зарегистрирован в квартире по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, нанимателем которого он является, при этом Ядне Т.Н. не является собственником, нанимателем других жилых помещений на территории <адрес> и Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Ядне Т.Н. не состоит на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Согласно заключению межведомственной комиссии, действующей на территории муниципального образования <адрес> по вопросам признания помещении пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Каких-либо рекомендаций эксплуатирующей организации по проведению поддерживающего ремонта для обеспечения безопасного проживания граждан дано не было.

Таким образом, орган местного самоуправления, приняв в установленном порядке решение о непригодности Дома для проживания и

необходимости его сноса, не производил каких-либо действий, мероприятий, направленных на снижение опасности проживания граждан в указанном Доме, не предпринимал мер по предотвращению угрозы причинения вреда жизни или здоровью лиц, проживавших в Доме.

Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что Дом, в котором проживал Ядне Т.Н., находился в аварийном техническом состоянии.

Так фундамент – деревянные сваи и обвязка имеют значительную гнилостность, разрушения, осадки отдельных частей здания.

Стены из бруса имеют деформацию, искривление вертикальных линий, выпучивание, повреждение венцов трещинами и гнилью, продуваемость, промерзание.

Окна, двери: перекос оконных блоков, износ заполнения оконных проемов, не плотности по периметру оконных и дверных блоков, оконные переплеты рассохлись, покоробились, трещины в местах сопряжения со стеной.

Перекрытия: цокольное-зыбкость, местами отклонения по горизонтали, трещины в местах сопряжения с полами и стенами, утрата теплотехнических характеристик, межэтажное – уклон перекрытий, незначительный прогиб, чердачное – прогибы, провисы, следы течи кровли.

Крыша: просветы в отдельных местах, ослабление креплений листов к обрешетке, местами неплотное примыкание листов шифера, протечки в отдельных местах, корабление и трещины в коньковой доске, стропила – ослабление креплений болтов, хомутов, скоб, искривление стропильных ног.

Система отопления: двухтрубная, трубопроводы – черная сталь, радиаторы – чугун, многочисленные следы восстановления и ремонта системы, отдельными местами и выборочной заменой, значительная коррозия трубопроводов в местах общего пользования.

    Система водоотведения отсутствует, самовольно устроенный слив из квартир осуществляется в сторону дворового фасада.

Система электроосвещения – электропроводка проложена наружно, потеря эластичности.

Из справки представленной департаментом государственного жилищного надзора <адрес> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалисты Новоуренгойского отдела департамента государственного жилищного надзора <адрес> произвели осмотр жилого многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, выявленные при осмотре Дома нарушения, применительно к состоянию конструкций и элементов дома, свидетельствуют о том, что конструкции здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению их несущей способности, имеется угроза их обрушения. Техническое состояние не соответствует «Правилам

и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из показаний свидетеля ФИО6, лично принимавшего участие в осмотре Дома следует, что, в 2019 года он работал в Новоуренгойском отделе департамента государственного жилищного надзора. В июне 2019 года его направили в <адрес> в командировку для определения технического состояния двух многоквартирных домов. Осмотр жилого <адрес> в <адрес> проводился подробно, было установлено, что техническое состояние довольно плохое, искривление и выпирание стен, фундамента. Была дана оценка его эксплуатационным способностям. Обследование проводится по определенному алгоритму, проводится визуальный осмотр, изучается документация и после делается вывод. Поскольку существует угроза обрушения Дома, то, следовательно, проживание в <адрес> в <адрес> представляет угрозу жизни и здоровью проживающих граждан.

Довод Администрации, что обследование жилого дома проведено по инициативе прокуратуры, без уведомления Администрации <адрес>, суд считает необоснованным, поскольку не ставит под сомнение выводы свидетеля о существующей угрозе обрушения дома, соответственно об угрозе жизни жильцов дома.

Довод Администрации об отсутствии благоустроенного жилищного фонда на территории села Антипаюта, жилых помещений маневренного фонда, суд считает не обоснованными, поскольку отсутствие свободного жилищного муниципального фонда не освобождает ответчика от исполнения установленной законом обязанности по обеспечению жилым помещением данной категории граждан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратура <адрес> внесла представление об устранении нарушений закона в адрес главы муниципального образования <адрес>, по результатам рассмотрения которого Администрация сообщила, что благоустроенного жилищного фонда на территории села Антипаюта нет, жилые помещения маневренного фонда отсутствуют.

Постановлением Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ сроки расселения жилого дома по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> установлены до ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция Верховного Суда РФ, отражённая в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года (утверждённая Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривает, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания, не может быть

поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, с учётом того, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Других доказательств суду представлено не было.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жильё должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жильё указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права – права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой – либо очереди (по списку вне очередников)

При таких обстоятельствах суд считает, что требования прокурора <адрес> в интересах Ядне Тимофея Николаевича о предоставлении Ядне Т.Н. благоустроенного жилого помещения в черте <адрес>, отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, на состав семьи из одного человека, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 19,2 ░░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░.    ░░░░░░░░░░